Справа № 697/2656/25
Провадження № 2/697/107/2026
12 березня 2026 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Скирди Б.К.,
за участю секретаря судового засідання - Шакало Л.С.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Гончарука А.В.,
представника третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області - Харитоненко Н.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі, Черкаської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача - адвоката Васяновича В'ячеслава Валерійовича про зобов'язання Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Черкаської області надати грунтовне подання щодо призначення опікуна для малолітньої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та призначення опіки, -
В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та призначення опіки.
Представником позивача - адвокатом Васяновичем В.В. в прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про зобов'язання Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Черкаської області надати грунтовне подання щодо призначення опікуна, який за своїми якостями (стан здоров'я, родинні зв'язки тощо) найбільш ефективно для малолітньої особи, може виконувати обов'язки опікуна, розглянувши при цьому доцільність призначення рідної бабусі малолітнього - ОСОБА_1 опікуном над малолітнім рідним онуком ОСОБА_3 .
Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гончарук А.В. у підготовчому судовому засіданні підтримали заявлене клопотання представника позивача - адвоката Васяновича В.В., просили клопотання задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явилася, про день. час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області - Харитоненко Н.А. в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання в зв'язку з його передчасністю, оскільки жодна особа з приводу встановлення опіки до органу опіки не зверталася.
Суд, дослідивши заявлене клопотання представника позивача та матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Частинами 1, 2 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно з ст. 61 ЦК України, орган опіки та піклування встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, крім випадків, встановлених частинами першою та другою статті 60 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.ч. 4 та 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Аналогічні за змістом положення містяться у ст. 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
З аналізу вищевказаних положень ст. 19 СК України та ст. 81 ЦПК України, випливає, що вони взаємоузгоджуються між собою, тобто висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення особи батьківських прав є обов'язковим при розгляді справ такої категорії, проте обов'язок подання такого висновку покладається орган опіки та піклування.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки матеріали позову не містять доказів звернення позивача до органу опіки та піклування до подання позовної заяви для отримання подання про доцільність призначення опікуном позивача малолітнього ОСОБА_3 , а так само й доказів відмови органу опіки та піклування від надання такого висновку позивачу, відтак клопотання про витребування грунтовного подання щодо призначення опікуна для малолітньої особи є необгрунтованим та передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 252, 253 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Васяновича В'ячеслава Валерійовича про зобов'язання Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Черкаської області надати грунтовне подання щодо призначення опікуна для малолітньої особи - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 17.03.2026.
Головуючий Б . К . Скирда