17.03.2026
Справа № 696/195/23
Провадження № 1-кп/696/11/26
іменем України
17 березня 2026 року Кам'янський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі: секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ),
представника потерпілого ТОВ «Укрриба компані» - ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ),
розглянувши матеріали кримінального провадження № 12022140000000233 від 17.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України,
На розгляді Кам'янського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
10.03.2026 від захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_9 від 21.09.2022 р., у справі №461/3505/22 (провадження 1-кс/461/4083/22), на документи: свідоцтво про реєстрацію ТЗ Sor Iberica SR-71 н.з. НОМЕР_1 серія та номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ VOLVO FL10h н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 на автомобіль марки RENAULT моделі 22GVA1 випуску 2001р., держ. номер НОМЕР_5 , рама номер НОМЕР_6 . В обґрунтування клопотання зазначив, між його підзахисним та представниками потерпілої сторони досягнута попередня домовленість про відшкодування шкоди, завданої злочином, у зв'язку з чим існує необхідність скасувати арешт на вказані документи.
У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, так як скасування арешту на свідоцтва транспортних засобів не може призвести до відшкодування шкоди, завданої злочином.
Захисник ОСОБА_7 просив клопотання задовольнити, враховуючи вказані в ньому обставини. Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що вину у даному кримінальному правопорушенні не визнає, водночас хоче відшкодувати шкоду завдану обвинуваченим ОСОБА_10 у зазначений в клопотанні спосіб.
Представник потерпілої сторони - адвокат ОСОБА_8 клопотання підтримала, і вважає за можливе його задовольнити, що в подальшому дасть можливість отримати відшкодування шкоди в даному кримінальному провадженні.
Під час вирішення клопотання суд виходить з наступного.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_9 від 21.09.2022 р., у справі №461/3505/22 (провадження 1-кс/461/4083/22), було накладено арешт на речові докази, зокрема на документи: свідоцтво про реєстрацію ТЗ Sor Iberica SR-71 н.з. НОМЕР_1 серія та номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ VOLVO FL10h н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 на автомобіль марки RENAULT моделі 22GVA1 випуску 2001р., держ. номер НОМЕР_5 , рама номер НОМЕР_6 .
Вказані транспортні засоби є знаряддями вчинення кримінального правопорушення.
Накладення арешту на них та відповідні реєстраційні документи обумовлено збереженням речових доказів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд,вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи, що вказані транспортні засоби згідно обвинувачення є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та відповідно разом із реєстраційними документами визнані речовими доказами, наразі судовий розгляд у кримінальному провадженні не завершено, обвинувачений не є титульним власником вказаного майна, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки на даній стадії кримінального правопорушення і за умов озвучених учасниками кримінального провадження, не призведе до відшкодування шкоди потерпілій стороні.
Керуючись ст. 174 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2