Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3839/23
номер провадження 1-кп/695/124/26
23 лютого 2026 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представників потерпілої - адвоката ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Золотоноша матеріали кримінального провадження № 12021250370000069 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали справи №695/3839/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Ухвалою суду від 04.11.2025 р. у даній справі було призначено повторну судову інженерно-технічну експертизу безпеки життєдіяльності, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
18.12.2025 р. копію ухвали та матеріали справи було надіслано до вказаної експертної установи.
22.01.2025 р. до суду надійшло клопотання експерта про надання на дослідження додаткових матеріалів, а саме:
- матеріалів кримінального провадження №12021250370000069 в повному обсязі;
- встановлення фактичних даних: чи були увімкненні габаритні вогні та звуковий сигнал під час руху електронавантажувача заднім ходом безпосередньо перед наїздом на оператора виробничої дільниці ОСОБА_4 , стан речової обстановки на місці події на момент настання нещасного випадку з ОСОБА_4 , схему події із зазначенням конкретних відстаней.
У судовому засіданні прокурор вказав, що не заперечує проти продовження строків проведення експертизи та вважав недоцільним надавати повні матеріали кримінального провадження, оскільки там є документи, які не стосуються кримінального провадження. Щодо другого питання, заявленого в клопотання експерта, то прокурор не вбачав підстав для його задоволення, так як тільки зі слів свідків та самої потерпілої на досудовому розслідуванні було встановлено, що габаритні вогні вимкненні.
У судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 проти продовження строків проведення експертизи не заперечував. При вирішенні клопотання експерта підтримав думку прокурора.
Потерпіла не заперечувала проти продовження строків проведення експертизи.
Захисник обвинувачених у судовому засіданні зауважив, що проти продовження строків проведення експертизи не заперечує. Щодо надання додаткових матеріалів кримінального провадження вважав, що вони дадуть підстави для всебічного, об'єктивного дослідження обставин справи. Підтримав обидва пункти клопотання експерта.
Обвинувачені підтримали думку свого захисника.
Суд, вислухавши доводи учасників судового провадження, встановив наступні обставини.
Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Частиною шостою статті 22 КПК України, визначено, що суд зберігає об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
При цьому ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантує право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно п. 2. ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Ухвалою суду від 04.11.2025 р. у даній справі було призначено повторну судову інженерно-технічну експертизу безпеки життєдіяльності, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ініціатором призначення комплексної судової експертизи була сторона захисту.
23.02.2026 на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження, направлені прокурором.
Щодо поставленого експертом у клопотанні питання №2 про надання додаткових матеріалів, а саме фактичних даних: чи були увімкненими габаритні вогні та звуковий сигналпід час руху електронавантажувача заднім ходом безпосереднбо перед наїздом на оператора виробничої дільниці ОСОБА_4 , стан речової обстановки на місці події на момент настання нещасного випадку з ОСОБА_4 , схему події із зазначенням конкретних відстаней суд зазначає, що оскільки учасники справи не надали суду запитуваних експертом додаткових матеріалів, то суд вважає за необхідне продовжити виконання повторної судової інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності, призначеної ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2025р. на підставі матеріалів (документів), наявних у кримінальному провадженні.
У зв'язку з вище викладеним, суд дійшов висновку, що клопотання експертів підлягає до часткового задоволення, а саме в частині надання експертам матеріалів кримінального провадження №12021250370000069 в повному обсязі.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 110, 242, 369-372, 376 КПК України, суд,-
Клопотання судового експерта від 12.01.2026 №72/26-46 про надання на дослідження додаткових матеріалів - задовольнити частково.
Надати експерту матеріали кримінального провадження №12021250370000069 в повному обсязі.
Направити матеріали кримінального провадження №12021250370000069 для продовження виконання повторну судову інженерно-технічну експертизу безпеки життєдіяльності, призначеної на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2025р.
У решті вимог відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1