Справа № 638/9710/14-ц
Провадження № 2-во/638/52/26
Іменем України
17 березня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Смирнова В.А.
за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова (після перейменування - Шевченківський районний суд м. Харкова) від 23 липня 2014 року у цивільній справі № 638/9710/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року позовні вимоги задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 24.07.1193 року Палацом Одруження «Центральний», актовий запис № 1099, актовий запис № 1099 - розірвано. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 17 (сімнадцяти)гривень. ОСОБА_2 від витрат звільнено. Після розірвання шлюбу залишено прізвище позивача - ОСОБА_3 .
05.03.2026 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить виправити описку, допущену у рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 липня 2014 року у справі № 638/9710/14-ц вказавши вірну дату реєстрації шлюбу «24.07.1993».
У судове засідання учасники справи не з'явилися, повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суддя дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).
Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають очевидний характер.
Так, у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року, а саме у дев'ятому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини наявні описки у даті реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі по справі № 638/9710/14-ц, оскільки дана описка перешкоджає виконанню рішення, а тому заява відповідача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 260, 261, 263, 269, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова (після перейменування - Шевченківський районний суд м. Харкова) від 23 липня 2014 року у цивільній справі № 638/9710/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Виправити описку у дев'ятому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року у цивільній справі № 638/9710/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме у даті реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказавши правильну дату «ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість помилкової «ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Суддя В.А. Смирнов