Справа № 638/5401/26
Провадження № 1-кс/638/723/26
17 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання старшого слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Хо ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №62025140110000570 від 18.02.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.407, ч. 4 ст. 185 КК України у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода, Біляєвського району Одеської області, громадянина України, українця, розлученого, має на утриманні дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за участю :
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_5
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.407, ч. 4 ст. 185 КК України, -
17.03.2026 старший слідчий ХРУП ГУ НП в Хо ОСОБА_3 звернулася з зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем вч НОМЕР_1 , 23.05.2024 самовільно залишив військову частину, в умовах воєнного стану, та з цього часу перебуває поза службою, обов'язки військової служби не виконує, до місця військової служби не прибував, проводить час на власний розсіуд, не пов'язуючи його з виконанням обов'язків військової служби та не вживає заходів для з'явлення до місця військової служби.
Крім того, 08.01.2026 о 16-55 год. ОСОБА_5 перебував у супермаркеті «Рост» за адресою м. Харків, пр Перемоги, 61-Ж, зайшов до магазину «Моbіs», шляхом вільного доступу, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав мобільний телефон торгівельної марки «Redmi Note Auroma Purple», вартістю 10622 грн.
Крім того, 08.01.2026 о 17-05 год. ОСОБА_5 , перебував у супермаркеті «Рост» за адресою м. Харків, пр. Перемоги, 61-Ж, зайшов до магазину «Оптімар», шляхом вільного доступу, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав з павербанк торгівельної марки «Remax vocard pro20 W», вартістю 568,73 грн, акумулятор «Energizer», вартістю 1219,36 грн, навушники «Disney», вартістю 498,28 грн, барсетку чоловіку чорного кольору, вартістю 2601,42 грн.
У зв'язку з чим, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 вказане клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.
Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила в задоволкнні клопотання відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав, просив не застосувуват запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши думки прокурора, захисника, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено наступне:
Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за №62025140110000570 від 18.02.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.407, ч. 4 ст. 185 КК України.
30.01.2026 слідчим ХРУП № 3 ГУ НП в Хо ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_9 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
17.03.2026 о 09:27 годині слідчим ХРУП ГУ НП в Хо ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_9 , повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України.
17.03.2026 о 09:51 годині копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до приписів ч. 4 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України, яка підтверджується: протоколом огляду місця події та фотоблицею до нього від 08.01.2026, від 12.01.2026, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 від 12.01.2026, ОСОБА_11 від 12.01.2026, ОСОБА_12 від 13.01.2026, протоколами пред'явлення особи для впізнання від 12.01.2026, від 13.01.2026, протоколами огляду предметів від 12.01.2026, від 17.01.2026, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 19.01.2025, висновками експерта №625 та №603 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 26.01.2026, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 13.01.2026, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за фактом залишення місця несення служби, актом службового розслідування від 14.08.2024, доповіддю про самовільне залишення місця служби (без зброї) військовослужбовцем за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_5 .
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також, ЄСПЛ у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика ЄСПЛ свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У якості ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Зазначені факти, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, вчинених у період воєнного стану, окрім того не має постійного місця мешкання у м. Харкові, свідомо ухиляється від виконання свого конституційного обов'язку щодо захисту Держави Україна від військової агресії рф.
Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_5 , зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення кримінальних правопорушень та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, а також про можливість впливати на потерпілих, свідків.
Також слідчий суддя зазначає, що за вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 5 ст. 407 КК України, визначено покарання, лише у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до десяти років, так як вказані злочини віднесено, відповідно до приписів ст. 12 КК України, до категорії тяжкого злочину.
Беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, характер вчинених кримінальних правопорушень, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у підозрюваного, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу підозрюваного, а також те, що при застосування більш м'якого запобіжного заходу, він буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним, у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, тому у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід, у межах строку досудового рослідування, у вигляді тримання під вартою до 17:25 години 30.03.2026.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
За приписами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вирішуючи питання про визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, у даному кримінальному провадженні, слідчим суддею враховані підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 182 КПК України.
Слідчий суддя, визначаючи розмір застави бере до уваги необхідність обрання запобіжного заходу обумовленого підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України, обставини та тяжкість кримінального правопорушення, в якому його підозрюють, та суворість покарання за такі дії, наявні дані про особу підозрюваного, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та інші обставини, які враховуються згідно з ст. 178 КПК України.
Суд дійшов висновку про необхідність визначення застави як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою - у розмірі шістидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 199 680 гривен, що, на думку слідчого судді, є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 , як підозрюваним, покладених на нього обов'язків, та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.
Отже, виходячи з практики ЄСПЛ, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому розмір застави у сумі 199 680 гривен є достатнім.
Зі змісту статті 202 ч.ч. 4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Таким чином, відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 визначити розмір застави у розмірі 199 680 гривен, яку він має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід Держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід Держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Хо ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 62025140110000570 від 18.02.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.407, ч. 4 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" до 17:25 години 30 березня 2026 року.
Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 199 680 гривен (сто дев'яносто дев'ять тисяч шістсот вісімдесят) грн у національній грошовій одиниці, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач - ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, рахунок отримувача ua208201720355299002000006674.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1. прибувати до слідчого ХРУП №3 ГУ НП в ХО із встановленою ним періодичністю чи за викликом;
2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк до 30.03.2026.
В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1