Справа № 369/2410/26
Провадження № 3/369/3661/26
Іменем України
10.03.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Права, передбачені ст. 268 КУпАП особам у судовому засіданні роз'яснені.
26.01.2026 року на перехресті вул. Магістральна та вул. Маяковського в м. Боярка, Фастівського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi SQ7 державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Renault державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження,
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.01.2026 він рухався на автомобілі Audi д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Магістральній в напрямку м. Боярка пригальмував та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, повільно почав повертати ліворуч, майже завершував маневр повороту та в цей час отримав удар в задню частину автомобіля. Зазначив, що автомобіль Renault Dokker, на його думку, не зупинився на жовтий сигнал світлофору продовжуючи рух через перехрестя та не дав йому завершити маневр. Додав, що чітко не бачив транспортного засобу Renault Dokker у зустрічному напрямку, можливо через світло фар, які були забруднені, через що не міг оцінити його швидкість. Зауважує, що він водій із досвідом, тому впевнений, що їхав на зелений сигнал світлофору, був переконаний, що ні хто з інших водіїв не їде на зустріч і як би побачив т.з. Renault Dokker встиг би завершити маневр, оскільки автомобіль Audi досить швидкий.
В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 26.01.2026 ввечері він рухався на автомобілі Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Магістральній в напрямку м. Вишневе, на зелений сигнал світлофору не змінюючи напрямку руху, водій автомобіля Audi раптово виїхав на його смугу для здійснення маневру повороту ліворуч із зустрічної смуги. Зазначив, що коли побачив автомобіль Audi відстань вже була дуже мала тому не вдалося уникнути зіткнення та в'їхав в задню частину вказаного транспортного засобу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 26.01.2026 їхав з м. Боярка в напрямку м. Вишневе у вечірній час, було достатньо темно, попереду нього їхав водій на комерційному автомобілі Renault Dokker білого кольору. Рухались прямо на зелений сигнал світлофору не змінюючи напрямку руху, при цьому відстань між ними була приблизно 30 метрів. Зазначає, що водій т.з. Renault Dokker проїхав на зелений сигнал світлофору, він за ним продовжував рух, в цей же час автомобіль чорного кольору, який рухався в зустрічному напрямку здійснював поворот ліворуч. Додав, що в момент зіткнення він та автомобіль Renault Dokker знаходились в русі. Зазначає, що водій т.з. Audi здійснив маневр повороту ліворуч несподівано не пропустивши зустрічний транспорт.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, пояснення іншого учасника ДТП, пояснення свідка ДТП, вважаю, що не дивлячись на невизнання своєї вини, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевикладених обставин доведена дослідженими доказами у справі, що перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності для ухвалення цього рішення, та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576109 від 26.01.2026; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 26.01.2026 року; поясненнями наданими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Відповідно до пункту 10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом Audi SQ7 д.н.з. НОМЕР_2 здійснював поворот ліворуч та не надав дорогу транспортному засобу Renault д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.
Крім того пояснення надані свідком ОСОБА_3 , щодо події ДТП вказують на порушення Правил дорожнього руху водієм т.з. Audi д.н.з. НОМЕР_2 , який повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався прямо, в результаті чого відбулось зіткнення, що об'єктивно підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.
Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 268, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Суддя Михайло КУЦЕНКО