Справа № 369/618/26
Провадження № 3/369/1338/26
Іменем України
11.03.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз'яснені.
03.01.2026 о 21 год. 00 хв. по вул. Соборна поблизу будинку 126 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського р-н, Київської обл., водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Suzuki SX4 державний номерний знак НОМЕР_2 , при здійсненні маневру повороту ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю Subaru державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, після чого некерований автомобіль Suzuki SX4 державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив декілька обертів та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався позаду прямо, чим порушила п.16.13 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала частково. Пояснила, що ввечері 03.01.2026 рухалась зі швидкістю близько 30 км/год. Почала здійснювати маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору, при цьому практично зупинилась та почала готуватись до повороту. В цей час відчула сильний удар, в результаті чого її автомобіль розвернуло та зіткнулась з іншим транспортним засобом. Зазначає, що не може точно сказати чи стояли колеса її автомобіля на зустрічній смузі для руху, оскільки були наледні, а водій т.з. Subaru д.н.з. НОМЕР_3 з'явився зненацька та рухався зі швидкістю близько 100 км/год. Вважає, що інший водій міг би прийняти правіше для уникнення зіткнення, так як дорога була пуста і в нього була змога це зробити.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Суньов Євген Вікторович вважає, що в діях його підзахисної відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки як зазначає ОСОБА_1 у своїх поясненнях вона рухалась з дозволеною швидкістю руху. Вважає, що в даній дорожній ситуації винен водій т.з. Subaru д.н.з. НОМЕР_3 , який, на його думку, рухався з перевищенням швидкості руху близько 100 км/год, чим міг порушити вимоги п.12.4 ПДР. Саме тому, на його думку, водій автомобіля Suzuki SX4ОСОБА_1 не могла уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався на зустріч. У зв'язку з чим просить повернути матеріали справи для усунення недоліків.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Так, нормами КУпАП не врегульовано порядок визначення меж судового розгляду у справах про адміністративні правопорушення, однак інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому вважаю, що при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону, а саме положення ст. 337 КПК України.
За змістом ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Отже, справа про адміністративне правопорушення розглядається лише щодо особи відносно якої складено протокол та лише в межах інкримінованого діяння викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.
Так статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв'язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно пункту 16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевикладених обставин доведена дослідженими доказами у справі, що перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності для ухвалення цього рішення, та підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558363 від 03.01.2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.01.2026 року, відповідно якої зіткнення сталося на зустрічній смузі руху для авто Suzuki SX4; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.01.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.01.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.01.2026 року; поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Як встановлено в судовому засіданні водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Suzuki SX4 державний номерний знак НОМЕР_2 перед здійсненням маневру повороту ліворуч, повинна була пропустити зустрічний транспорт, тобто надати перевагу в русі автомобілю Subaru державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо.При цьому, суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1 стосовно того, що здійснюючи маневр повороту ліворуч, остання не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, так як водій автомобілю Subaru з'явився зненацька з перевищенням швидкості руху. Оскільки відповідно до п. п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування транспортним засобом на дорозі. Тому, водій ОСОБА_1 мала відреагувати на зміну дорожньої обстановки та керуватись вимогами п. 16.13 ПДР України, та перед здійсненням маневру повороту ліворуч пропустити транспортний засіб який рухався в зустрічному напрямку, чого не дотрималась, що підтверджується дослідженими матеріалами справи.
Так, дослідивши докази, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про очевидність порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.13 діючих Правил дорожнього руху за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що знаходиться в безпосередньому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для повернення матеріалів справи до відділу поліції для усунення недоліків, відповідно до клопотання заявленого захисником ОСОБА_1 - адвокатом Суньовим Є.В.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.
Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Суддя Михайло КУЦЕНКО