17 березня 2026 р.Справа № 520/27510/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Семененко М.О. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд за участю представника справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року по справі № 520/27510/25
за позовом Фермерського господарства "Долина РТ"
до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.26 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 по справі № 520/27510/25 за позовом Фермерського господарства "Долина РТ" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії. Розгляд справи призначено в порядку письмового провадження
12.03.2026 р. від Головного управління ДПС у Харківській області до суду надійшло клопотання розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача та виклик свідка. В обґрунтування поданих клопотань посилається на те, що спірні податкові накладні було складено у зв'язку з виконанням Договору поставки № 14/07/25-2 від 14.07.2025 (далі - Договір), відповідно до якого ФГ «ДОЛИНА РТ», як Постачальник, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується поставити (передавати у власність) Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАВОРТ, як Покупцеві, зерно пшениці (далі - Товар), а останній, в свою чергу, - зобов'язується прийняти Товар та своєчасно, в повному обсязі сплатити його вартість. Походження реалізованого товару платник податку пояснював придбанням у Фермерського господарства «КОЛОС Ф.В.М» (далі - ФГ «КОЛОС Ф.В.М») на підставі Договору поставки зерна № 02/06/25Д від 02.06.2025. До моменту поставки за основним Договором зерно пшениці зберігалося, за твердженнями позивача, у ФГ «КОЛОС Ф.В.М» на підставі Договору складського зберігання зерна № 01-07/25/Д від 01.07.2025. Разом з тим, посилається на те, що: 1) ФГ «КОЛОС Ф.В.М» у податковій декларації платника податку єдиного податку третьої групи не відобразило дохід у відповідних рядках за операції з постачання пшениці українського походження; 2) відповідно до інформації, відображеній у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, у ФГ «КОЛОС Ф.В.М» відсутні права власності/користування на будьяку нерухомість, зокрема, земельні ділянки, приміщення, необхідні для здійснення діяльності з вирощування пшениці, зберігання зернових культур у відповідності з Договором складського зберігання зерна № 01-07/25/Д від 01.07.2025, Договором поставки зерна № 02/06/25Д від 02.06.2025; 3) зі змісту листа Шосткинської районної державної адміністрації № 06-14/5680
від 12.12.2025 (вх. ГУ ДПС № 87284/5/СЕВ від 12.12.2025) вбачається, що за інформацією Ямпільської селищної ради: дані щодо у користуванні і власності земель ФГ «КОЛОС Ф.В.М» станом на 01.12.2025 у громаді відсутні, селищною радою земельні ділянки комунальної власності у користуванні і у власність ФГ «КОЛОС Ф.В.М» не надавались, дані про укладання договорів оренди землі з громадянами на земельні частки (паї) відсутні; 4) банківський рахунок, зазначений у договорах, первинних документах, платника ФГ «КОЛОС Ф.В.М» № НОМЕР_1 в АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" було закрито 07 серпня 2025 року. Вказані обставини свідчать про відсутність можливості придбання та зберігання платником товару у ФГ «КОЛОС Ф.В.М». У зв'язку з цим, просить призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати в судове засідання як свідка директора ФГ «КОЛОС Ф.В.М», ОСОБА_1 , (місце роботи: ФГ «КОЛОС Ф.В.М», 41214, Сумська обл., Ямпільський р-н, с. Білиця, вул. Нова, буд. 32) для пітвердження фактичних обставин справи.
Надаючи оцінку цим доводам заявника, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Статтею 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, у тому числі значення справи для сторін, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи та чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.
Враховуючи характер спірних відносин, склад учасників, предмет доказування та той факт, що розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, ця справа відноситься до справ незначної складності.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Крім того, суд зазначає, що спірні податкові накладні було складено у зв'язку з виконанням Договору поставки № 14/07/25-2 від 14.07.2025 (далі - Договір), відповідно до якого ФГ "ДОЛИНА РТ", як Постачальник, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується поставити (передавати у власність) Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАВОРТ", як Покупцеві, зерно пшениці (далі - Товар), а останній, в свою чергу, - зобов'язується прийняти Товар та своєчасно, в повному обсязі сплатити його вартість.
Отже, у цій справі податкові накладні складені за результатом здійснення господарських операцій між підприємством позивача та ТОВ "ФАВОРТ", в той час як податковий орган посилається на нереальність здійснення господарських операцій між ФГ «КОЛОС Ф.В.М» та ФГ "ДОЛИНА РТ".
Суд зазначає, що реальність або нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами може бути перевірена контролюючим органом лише під час проведення документальної перевірки позивача та його контрагентів.
З огляду на те, що справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, характер спірних відносин і предмет доказування не є складними і не вимагають проведення судового засідання, заявником не наведено достатніх мотивів для необхідності призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв'язку з чим підстави для апеляційного розгляду справи за участю сторін у справі відсутні.
З цих же підстав не підлягає задоволенню і клопотання відповідача про виклик свідка.
Керуючись ст. ст. 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача та про виклик свідка - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.
Судді(підпис) (підпис) Семененко М.О. Подобайло З.Г.