Справа № 367/2603/26
Провадження №3/367/735/2026
Іменем України
05 березня 2026 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., за участю особи, стосовно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , якому роз'яснено положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, вивчивши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 (м. Буча) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 173 КУпАП, -
установив:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшли справи з протоколами (серії ВАД №973184, серії ВАД № 973185 та серії ВАД № 973186 від 19.02.2026) про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані справи передані для розгляду судді Білогруд О.О.
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи зазначене, відповідно до положень статті 36 КУпАП справи № 367/2603/26, 367/2604/26 та 367/2606/26 стосовно ОСОБА_1 з протоколами (серії ВАД № 973184, серії ВАД № 973185 та серії ВАД № 973186 від 19.02.2026) слід об'єднати в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.
Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддею встановлено таке.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 973185 від 19.02.2026, 13.02.2026 о 21:00 громадянин ОСОБА_1 за адресою в АДРЕСА_2 , пошкодив магнітний замок та дверях у під'їзд багатоквартирного будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Відповідальність за вказане правопорушення передбачено статтею 173 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №973184 від 19.02.2026, 13.02.2026 о 23:35 громадянин ОСОБА_1 за адресою в місті Ірпені по вулиці Мечнікова, 103, молотком пошкодив камеру відеоспостереження та перерізав провода, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Відповідальність за вказане правопорушення передбачено статтею 173 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №973186 від 19.02.2026, 14.02.2026 о 03:00 громадянин ОСОБА_1 за адресою в АДРЕСА_2 , на третьому поверсі пошкодив лічильник електроенергії молотком сусіду з 72 квартири, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Відповідальність за вказане правопорушення передбачено статтею 173 КУпАП.
У судовому засіданні, 05.03.2026 ОСОБА_1 , вину визнав, підтвердив обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення. Зазначив, що має певний конфлікт з головою ОСББ, тому негативне ставлення до нього проявилося у такого вигляді. Розуміє, що винуватий, тому на момент розгляду справи у суді усі пошкодження вже усунуто та відремонтовано.
Згідно статті 173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об'єктивною ознакою об'єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також переходи, стадіони.
Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки правопорушника. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто пошкодження камер відеоспостереження, магнітного замка на дверях та лічильника електроенергії, підтверджується у своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (серії ВАД № 973184, серії ВАД № 973185 та серії ВАД № 973186 від 19.02.2026), а також поясненнями ОСОБА_1 у суді.
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за статтею 173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян і тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують не установлено.
Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь вини та його ставлення до вчиненого, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме трьох неоподатковуваних мінімума доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 328 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 665 гривень 60 копійок.
ОСОБА_1 у суді повідомив, що підстави, які надають право на пільги щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», відсутні, тому судовий збір підлягає стягненню з нього на користь держави.
Керуючись статтями 23, 27, 33-36, 40-1, статтями 122-4, 124, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя -
постановив:
об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/2603/26 (провадження № 3/367/735/2026), № 367/2604/26 (провадження № 3/367/736/2026) та № 367/2606/26 (провадження № 3/367/737/2026) присвоївши об'єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи № 367/2603/26.
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.
Суддя О.О. Білогруд