17 березня 2026 р. Справа № 440/7937/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: П'янової Я.В. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 (головуючий суддя І інстанції: Л.М. Петрова) у справі №440/7937/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідач), в якому з урахуванням уточнень, просила суд:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії позивача без урахування довідки ТОВ "ВАДО" №35 від 09.07.2012 про заробітну плату для обчислення пенсії;
- зобов'язати відповідача зарахувати з 06.01.2021 до страхового стажу позивача період її роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ "ВАДО";
- зобов'язати відповідача здійснити з 06.01.2021 перерахунок пенсії позивача за віком на підставі довідки ТОВ "ВАДО" №47 від 16.07.2012 про облік північних надбавок та коефіцієнтів для обчислення пенсії;
- зобов'язати відповідача зарахувати з 06.01.2021 довідку №02-04/2/1782-С від 22.09.2020 позивача у період роботи позивача з 20.09.1993 по 05.05.2003 у МПП "Ліберті";
- здійснити з 16.12.2021 відновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на підставі всіх наданих документів.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 без урахування довідки ТОВ "ВАДО" №35 від 09.07.2012 про заробітну плату та довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.09.2020 №02-04/2/1782-С від 22.09.2020 про заробітну плату за період з 20.09.1993 по 05.05.2003 у МПП "Ліберті".
Зобов'язано ГУ ПФУ в Полтавській області зарахувати з 06.01.2021 до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ "ВАДО" відповідно до довідки №35 від 09.07.2012 та період роботи з 20.09.1993 по 05.05.2003 у МПП "Ліберті", відповідно до довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №02-04/2/1782-С від 22.09.2020.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 23.11.2021.
Зобов'язано ГУ ПФУ в Полтавській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 за віком з дати припинення - 23.11.2021.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.
За наслідками апеляційного оскарження постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 залишено без змін.
За заявою позивача судом першої інстанції зобов'язано відповідача подати звіт про виконання судового рішення від 09.01.2023.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 прийнято звіт ГУ ПФУ в Полтавській області про виконання рішення суду у справі №440/7937/22.
03.12.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій просила суд зобов'язати відповідача у визначений судом строк:
подати повний, належний та документально підтверджений звіт про виконання рішення суду від 09.01.2023 року;
подати повний, належний та документально підтверджений звіт про виконання ухвали суду від 01.11.2024 року;
надати документи, що підтверджують перерахунок пенсії з 06.01.2021 року з урахуванням довідки про заробітну плату №35 від 09.07.2012, довідки №47 від 16.07.2012 та довідки про заробітну плату №02-04/2/1782-С від 22.09.2020;
надати докази проведення перерахунку пенсії з урахуванням довідки Національного банку України щодо курсу обміну рубль - гривня (10 рос. руб.=3,7951 грн.) на 06.01.2021 р.;
подати розрахунок та підтвердження виплати належної сум пенсії, включаючи різницю між виплаченої та належної виплати з 06.01.2021 суми та індексацію пенсії за віком за 2021-2025 рр.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 повернуто без розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю.
ОСОБА_1 , не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати таку ухвалу та направити заяву від 03.12.2025 до суду першої інстанції для розгляду по суті в порядку ст.383 КАС України.
В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та такою, що ґрунтується на хибних висновках, постановленою з істотним порушенням норм процесуального права, порушуючи право позивача на ефективний судовий захист.
Вважає, що суд самовільно перекваліфікував подану заяву в порядку ст.383 КАС України у заяву про встановлення судового контролю за ст.382 КАС України.
Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі відсутній аналіз ухвали суду від 01.11.2024, невиконання якої було предметом звернення позивача, що свідчить про фактичну відмову у доступі до правосуддя.
Вважає, що висновок суду про зловживання процесуальними правами є необґрунтованим, а сам факт повторного звернення до суду у зв'язку триваючою протиправною бездіяльністю суб'єкта владних повноважень не може вважатися зловживанням процесуальними правами.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №440/7937/22 від 13.01.2026 визначено склад колегії суддів: Русанова В.Б. - головуючий суддя; судді: П'янова Я.В., Бегунц А.О.
У зв'язку з перебуванням судді Бегунца А.О. у відрядженні, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №440/7937/22 від 12.02.2026 визначено склад колегії суддів: Русанова В.Б. - головуючий суддя; судді: П'янова Я.В., Подобайло З.Г.
Відповідач не подав відзив на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.1 ст.308, ч.2 ст.312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження, в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи без розгляду заяву позивачу, суд першої інстанції, виходячи з положень ст.45 КАС України, вважав, що подання цієї заяви є зловживанням правом на звернення до суду.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Приписами п.9 ч.3 ст.2 КАС України передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами, що є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Зі змісту ч.ч.1,2 ст.45 КАС України слідує, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.
Згідно з ч.4 ст.45 КАС України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Судом встановлено, що 12.03.2024 від позивача надійшла заява від позивача про встановлення судового контролю, а саме:
встановити судовий контроль шляхом зобов'язання Головного управління ПФУ у Полтавській області за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/7937/22;
подати звіт про виконання судового рішення у справі №440/7937/22 від 09.01.2023р. встановити відповідальний строк для цього (7 робочих днів);
постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №440/7937/22 від 09.01.2023р, та направити ухвалу для виконання суб'єкту владних повноважень Головному управлінню ПФУ у Полтавській області.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 заяву ОСОБА_1 від 12.03.2024 про встановлення судового контролю у справі №440/7937/22 задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №440/7937/22 упродовж одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили з наданням до суду належним чином засвідченої копії рішення ГУ ПФУ в Полтавській області про поновлення виплат пенсії ОСОБА_1 з 23.11.2021, доказів проведення перерахунку пенсії позивача із врахуванням стажу роботи та розміру заробітної плати згідно з довідками №35 від 09.07.2012 р та №47 від 16.07.2012, виданої ТОВ «ВАДО» та довідки № 02-04/2/1782-С від 22.09.2020, виданої Архівним відділом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, а також докази здійснення виплати невиплаченої пенсії позивачу з урахуванням довідки №47 від 16.07.2012.
28.11.2024 надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення суду у справі №440/7937/22.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 прийнято звіт ГУ ПФУ в Полтавській області про виконання рішення суду у справі №440/7937/22, оскільки рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 виконано відповідачем з дотриманням чинного законодавства.
Колегія суддів зазначає, що вищевказана ухвала суду першої інстанції набрала законної сили, доказів її скасування матеріали справи не містять.
Відповідно до правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду, у постанові від 07.04.2021 року у справі №9901/23/21, з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені у частинах третій і четвертій статті 45, частині восьмій статті 139, частині першій статті 144, пункті 5 частини першої статті 145, статті 149 КАС України.
Верховний Суд у постанові від 20.03.2024 у справі №520/11767/23 зазначив, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованому перевантаженні роботи суду. При цьому, вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.
Подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, у силу п.1 ч.2 ст.45 КАС України свідчить про вчинення позивачем дій, які слід розтлумачити як зловживання правом на звернення до суду.
Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
З огляду на наведене вище, враховуючи звернення ОСОБА_1 з заявами до суду в порядку ст.383 КАС України, за наслідками розгляду яких прийняті ухвали суду від 13.02.2025, 24.09.2025, 25.11.2025 та 17.12.2025, а також наявність ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 про прийняття звіту ГУ ПФУ в Полтавській області про виконання рішення суду у справі №440/7937/22, яка є чинною, колегія суддів вважає, що звернення ОСОБА_1 із заявою від 03.12.2025 свідчить про подання нею заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом за відсутності інших підстав або нових обставин.
Отже, позивачем вчинено дії, які слід вважати, як зловживання правом на звернення до суду.
Таким чином, повертаючи без розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права (ч.3 ст.45 КАС України).
Наведене вище також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 01.12.2023 у справі №640/36713/21.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду про зловживання процесуальними правами є необґрунтованим, а сам факт повторного звернення до суду у зв'язку триваючою протиправною бездіяльністю суб'єкта владних повноважень не може вважатися зловживанням процесуальними правами, підлягають відхиленню, оскільки не узгоджуються із наведеним вже вище.
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що суд самовільно перекваліфікував подану позивачем заяву в порядку ст.383 КАС України у заяву про встановлення судового контролю за ст.382 КАС України, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правильності висновків суду про повернення без розгляду заяви позивача від 03.12.2025.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу не допустив порушень норм матеріального і процесуального права та судом першої інстанції повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 45, 312, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі №440/7937/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Я.В. П'янова З.Г. Подобайло