Справа № 359/2031/26
Провадження № 1-кс/359/360/2026
Іменем України
06 березня 2026 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015110200002764 від 28 липня 2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Іжевськ АР Удмурської Росія, громадянина України, у вчиненні кримінального право-порушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
встановив:
06 березня 2026 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у криміналь-ному провадженні № 12015110200002764 від 28 липня 2015 року у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого . 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2014 року близько 22 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , з метою власного збагачення, виник умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном. З цією метою ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прибули з м. Бориспіль на автомобілі марки «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 до м. Київ, станції метро «Харківська» де, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, почали чекати пасажирів, щоб здійснити кримінальне правопорушення. Близько 22 год. 30 хв., 24 лютого 2014 року ОСОБА_4 дочекавшись пасажирку ОСОБА_8 , запропонували останній підвезти її до м. Бориспіль, на що остання погодилась та присіла до салону вказаного автомобіля на заднє пасажирське сидіння. Під час руху на автомобілі по дорозі «Київ-Бориспіль», ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, змінили напрям руху та повернули в напрямку до с. Гора де під'їхали до вулиці Карла Маркса та зупинили автомобіль поблизу одного з подвір'їв. Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , з метою подолання подальшого опору потерпілої ОСОБА_9 , заблокували замки задніх пасажирських дверей та погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, відкрито заволоділи належним майном останньої, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа -С206» вартістю 600 грн. 00 коп. з карткою оператора МТС вартістю 25 грн. 00 коп.; мобільним телефоном марки «Нокіа - 101» вартістю 300 грн. 00 коп. з сім - карткою «Київстар» вартістю 25 грн. 00 коп.; золотий ланцюжок вагою 9 грам 585 проби вартістю 4500 грн. 00 коп.; золоту підвіску у формі «Жаби на листку» 750 проби вагою 4,92 грам вартістю 2500 грн. 00 коп.; швейцарський розкладний ніж вартістю 500 грн. 00 коп.; гроші в сумі 20 доларів США, що згідно курсу НБУ становить станом на 22 лютого 2014 року 178 грн. 60 коп.; золота каблучка зі скалками чорних та білих діамантів вагою 7,21 грам вартістю 12000 грн. 00 коп., чим заподіяли матеріальних збитків. Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 на автомобілі «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 з місця вчинення злочину зникли, а потерпілу залишили в с. Гора. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 прибули з м. Бориспіль на автомобілі марки «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 в до м. Київ, станція метро «Харківська» де, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, почали чекати пасажирів, щоб здійснити кримінальне правопорушення. Близько 19 год. 00 хв., 03 березня 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 дочекавшись пасажирку ОСОБА_10 , запропонували останній підвезти її до м. Бориспіль, на що остання погодилася та присіла до салону вказаного автомобіля на заднє пасажирське сидіння. Під час руху на автомобілі по автодорозі «Київ-Бориспіль», ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, змінили напрям руху та повернули в напрямку до с. Петрівське де зупинили автомобіль поблизу одного з подвір'ї. Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , з метою подолання подальшого опору потерпілої ОСОБА_10 , заблокували замки задніх пасажирських дверей та погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, відкрито заволоділи належним майном останньої, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа - Луміа 710» вартістю 3200 грн. 00 коп. з карткою оператора «Лайф» вартістю 25 грн. 00 коп.; золотою каблучкою 585 проби вартістю 1300 грн. 00 коп. та грошовими коштами в сумі 400 грн. 00 коп., чим заподіяли потерпілій матеріальних збитків на суму 4925 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 на автомобілі «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 з місця вчинення злочину зникли, а потерпілу залишили в с. Петрівське.
У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Іжевськ АР Удмурської Росія, громадянина України, циган, освіта 3 класи неповна середня, не працюючого, офіційно одруженого, раніше судимого 22 листопада 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 2, 190 ч. 1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місця відбування покарання 20 листопада 2013 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає : АДРЕСА_2 .
05 березня 2014 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 186 КК України.
06 березня 2014 року підозрюваному ОСОБА_4 було оголошення Ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю сплатити застави в сумі 36540 грн. 00 коп. та покладення на нього зобов'язань, зокрема прибувати до певної особи з вказаною періодичністю яку встановить слідчий, слідчий суддя, або суд; не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований або тимчасово проживає без дозволу прокурора слідчого або суду; повідомляти слідчого прокурора, або суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи, не спілкуватися зі свідками і потерпілими по кримінальному провадженні.
06 березня 2014 року ОСОБА_4 звільнений з під варти у зв'язку із сплатою суми застави і до нього застосований запобіжний захід і вигляді застави, а також набули чинності покладені на нього ухвалою від 06 березня 2014 року обов'язки.
У ході подальшого досудового розслідування, підозрюваного ОСОБА_4 повісткою під розписку було викликано до слідчого відділення Бориспільського МВ на 12 годину 07 березня 2014 року для проведення слідчих дій, проте в призначений час не з'явився, про причини не явки не повідомив і покинув місце проживання. Під час допиту ОСОБА_11 , який являється батьком ОСОБА_4 , останній повідомив, що приблизно 15 березня 2014 року ОСОБА_4 поїхав в невідомому напрямку, телефон в нього відсутній, місцезнаходження його не відоме, і до цього часу не повернувся до місця проживання.
В подальшому прокуратурою Києво-Святошинського району матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , скеровані до суду, а кримінальні провадження по факту вчинення кримінальних правопорушень за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, виділено та направлено до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області для прове-дення досудового розслідування. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 не виконує обов'язки, покладені на нього ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 07.03.2014 та на даний час переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження якого на даний час не встановлено.
05 липня 2023 року прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі ч.1 ст.280 КПК України, винесено постанову про зупинення досудового розслідуван-ня, в зв'язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За час проведення розшукових заходів встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилося за можливе.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Разом з тим, прокурор подав заяву, в якій просить розглядати вказане клопотання у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до вимог ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв'язку із неприбуття в судове засідання прокурора в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить висновку наявність підстав для задоволення клопотання з таких підстав.
Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 24 лютого 2014 року близько 23 години 25 хвилин невідомі особи перебуваючи по вул. Карла Маркса, с. Гора Бориспільського району Київської області, поблизу будинку № 91, відкрито заволоділи особистими речами ОСОБА_9 . Крім того, 03 березня 2014 року близько 19 години 20 хвилин невідомі особи перебуваючи поблизу вул. Польова, с. Петровське Бориспільського району відкрито заволоділи особистими речами гр. ОСОБА_10 . Дії кваліфіковані ч. 2 ст. 186 КК України.
Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 12015110200002764.
Встановлено, що 05 березня 2014 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме : грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді від 06 березня 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю сплатити заставу в сумі 36540 грн. 00 коп. та покладення на нього зобов'язань. 06 березня 2014 року ОСОБА_4 звільнений з під варти у зв'язку із сплатою суми застави і до нього застосований запобіжний захід і вигляді застави, а також набули чинності покладені на нього ухвалою від 06 березня 2014 року обов'язки.
05 липня 2023 року прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі ч.1 ст. 280 КПК України, винесено постанову про зупинення досудового розсліду-вання, в зв'язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлено, що разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 .
Частиною 2 ст. 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинува-ченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначені правові приписи та фактичні обставини, слідчий суддя вважає, що на день розгляду клопотання наявні підстави, які можуть свідчити про причетність громадянина України ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується матеріалами, долученими прокурором до клопотання.
Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри громадянину України ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального право-порушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, а саме, що він не працює, раніше судимий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, перебування підозрюваного у розшуку, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Крім того, прокурором було доведено, що існують достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Водночас, слідчим суддею враховано, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, у зв'язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.
З огляду на викладене, з метою запобігання спробам підозрюваного надалі ухилятись від органів досудового розслідування, продовжити кримінально карану діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання громадянина України ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 7, 177, 187-191, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015110200002764 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Іжевськ АР Удмурської Росія, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Іжевськ АР Удмурської Росія, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію цієї ухвали та повідомити про затримання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Затримані на підставі ухвали особи не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинні бути звільнені або доставлені до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, добровільного з'явлення підозрюваного до суду, відкликання ухвали прокурором або по закінченню 6 (шести) місяців з дати її постановлення.
Строк дії ухвали встановити до 05 вересня 2026 року включно.
Копію ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу направити прокурору Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала слідчого судді окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1