Справа № 358/2039/25 Провадження № 1-кп/358/114/26
16 березня 2026 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №12025111230000727, внесеному до ЄРДР 08.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України та частиною 1 статті 321 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Біла Церква Київської області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
І. Історія провадження.
28.10.2025 до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025111230000727, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.
Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 29.10.2025 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 04.11.2025 о 11 год. 30 хв., в ході проведення якого судом з'ясовано думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту або наявності підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1 - 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Ухвалою судді від 04.11.2025 призначено судовий розгляд на 12.11.2025 року о 16 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої та її захисника. Цією ж ухвалою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 було задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 січня 2026 року включно.
Ухвалою судді від 09.12.2025 обвинуваченій змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 06 лютого 2026 року включно та покладено на обвинувачену ОСОБА_4 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості, з'явитися через поважні причини, завчасно повідомити про це суд, що здійснив виклик; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає (м. Богуслав Київської області) без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою судді від 03.02.2026 обвинуваченій продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 03 квітня 2026 року включно та покладено на обвинувачену, обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості, з'явитися через поважні причини, завчасно повідомити про це суд, що здійснив виклик; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає (м. Богуслав Київської області) без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
II. Клопотання учасників судового провадження.
В ході судового розгляду справи 16.03.2026 захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту в порядку ст. 201 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання у повному обсязі, просив задовільнити з підстав викладених у ньому. Зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу, істотно зменшились. Зокрема, обвинувачена належним чином виконує покладені на неї процесуальні обов'язки, умов запобіжного заходу не порушувала, від органів суду не переховувалася та не вчиняла дій, спрямованих на уникнення судового розгляду. Крім того, зазначено, що обвинувачена не здійснювала впливу на свідків у кримінальному провадженні та не вчиняла жодних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню. Разом із тим сторона захисту звертає увагу, що наявність цілодобового домашнього арешту обмежує можливість обвинуваченої отримувати необхідну медичну допомогу та виконувати інші життєвою необхідні дії, а також створює перешкоди для належної участі в іншому судовому провадженні, яке перебуває на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва. Сторона захисту вважає можливим досягнути мету запобіжного заходу шляхом застосування більш м'якого обмеження у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23:00 години до 05:00 години із забороною залишати місце проживання у визначений період.
III. Позиція учасників судового засідання
Обвинувачена підтримала позицію свого захисника та просила клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, вважав за можливе його задовольнити.
VI. Положення закону, висновки та мотиви суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи сторін та дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 , на більш м'який, а саме - домашній арешт у нічний час доби із забороною залишати місце проживання з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв, з огляду на таке.
Вирішення питання щодо застосування чи зміни запобіжного заходу здійснюється судом у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до частин 1, 6 статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник мають право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, у тому числі на більш м'який.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципам верховенства права та законності (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про його застосування. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України суд під час розгляду такого клопотання зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри, існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Разом із тим зміна запобіжного заходу зумовлюється зміною обставин, які враховувалися судом при його обранні, зокрема зменшенням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що дає підстави для застосування менш суворого обмеження прав особи.
Судом встановлено, що протягом дії запобіжного заходу обвинувачена ОСОБА_4 дотримувалася покладених на неї процесуальних обов'язків, випадків їх порушення не встановлено, від суду не переховувалася, будь-яких даних про незаконний вплив на свідків чи інше перешкоджання кримінальному провадженню суду не надано.
Крім того, судом встановив, що обвинувачена ОСОБА_4 страждає на ряд хронічних хвороб та потребує постійного лікування, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста КНП БМР «Богуславська ЦЛ» ОСОБА_6 від 16.03.2026.
Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби дозволить обвинуваченій поєднувати виконання умов запобіжного заходу з отриманням систематичного лікування та медичного нагляду, необхідність якого підтверджена документально.
Більше того, прокурор заперечень проти задоволення клопотання не висловив та вважав можливим зміну запобіжного заходу на більш м'який.
Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд виходить з того, що вони не зникли повністю, однак їх рівень істотно зменшився та можуть бути нівельовані шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
Суд також враховує тривалість застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який за своїм характером становить істотне обмеження свободи пересування особи.
Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої окремі форми обмеження свободи пересування, зокрема домашній арешт, залежно від інтенсивності встановлених обмежень можуть прирівнюватися до позбавлення свободи у розумінні статті 5 Конвенції, що вимагає ретельної перевірки їх законності, необхідності та пропорційності (п. 102-104 рішення у справі Buzadji v. the Republic of Moldova).
Водночас ЄСПЛ наголошує, що обґрунтування застосування та продовження запобіжного заходу не може бути абстрактним і повинно підтверджуватися конкретними фактичними обставинами, а посилання лише на тяжкість обвинувачення чи формальне відтворення ризиків є неприпустимим (п. 41 рішення, зокрема у справах Ignatov v. Ukraine). Небезпека переховування має оцінюватися з урахуванням індивідуальних обставин особи і не може ґрунтуватися виключно на тяжкості можливого покарання.
Відповідно до §§ 77, 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі Osypenko v. Ukraine, зі спливом часу для подальшого обмеження свободи особи необхідне наведення додаткових, конкретних та індивідуалізованих підстав, а посилання виключно на тяжкість обвинувачення або формальні ризики є недостатнім. Крім того, національні суди зобов'язані обґрунтовувати неможливість застосування альтернативних, менш суворих запобіжних заходів. Невиконання такого обов'язку свідчить про невідповідність втручання вимогам статті 5 Конвенції.
Таким чином, належна процесуальна поведінка обвинуваченої, відсутність даних про реалізацію ризиків та зменшення їх інтенсивності свідчать про можливість досягнення мети запобіжного заходу шляхом застосування менш суворого обмеження.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із забороною залишати місце проживання у період з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хвє достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки, запобігання встановленим ризикам та відповідає принципу пропорційності втручання у права і свободи особи.
Керуючись статтями 177, 201, 331, 395, ч.2 ст. 376 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_5 подане в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, заборонивши обвинуваченій залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., строком на 60 днів, тобто до 14 травня 2026 року включно, з покладенням наступних обов'язків:
- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості, з'явитися через поважні причини, завчасно повідомити про це суд, що здійснив виклик;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає (м. Богуслав Київської області) без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;
- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з'явиться за викликом до суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області.
Ухвалу про зміну запобіжного заходу направити для виконання до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області відповідно до ч.3 ст.181 КПК України.
Роз'яснити обвинуваченій, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Копію ухвали суду вручити обвинуваченій після її проголошення, під розписку.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала суду щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1