Справа № 420/7039/26
17 березня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить суд :
визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України №1 від 18 вересня 2025 року, прийняте за результатом розгляду звернення адвоката Болгара А.В. в інтересах ОСОБА_1 про порушення дисциплінарного провадження відносно судового експерта ОСОБА_2 ;
зобов'язати Дисциплінарну палату Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України повторно розглянути звернення адвоката Болгара А.В. в інтересах ОСОБА_1 про порушення дисциплінарного провадження відносно судового експерта Рапач Костянтина Васильовича та подання Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта ОСОБА_2 , з урахуванням правових висновків суду.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
За пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими.
Таким чином, підставами для скасування рішення суб'єкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. При цьому, обов'язковою умовою скасування такого рішення є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову, належних учасників процесу), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, Позивачем оскаржується рішення Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України №1 від 18 вересня 2025 року, а також заявляється вимога про зобов'язання саме цього суб'єкта повторно розглянути звернення та подання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта.
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, Дисциплінарна палата ЦЕКК при Міністерстві юстиції України наділена ознаками суб'єкта владних повноважень, оскільки здійснює публічно-владні управлінські функції у сфері дисциплінарної відповідальності судових експертів.
Отже позовні вимоги безпосередньо стосуються прав та обов'язків Дисциплінарної палати ЦЕКК при Міністерстві юстиції України, проте вказаний орган не зазначений позивачем у якості відповідача у справі, що є порушенням п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.
При цьому, відповідачем у справі вказано Міністерство юстиції України, однак у змісті позовної заяви не пред'явлено жодної вимоги саме до цього органу, що суперечить п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України (виклад змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів).
Враховуючи вищевикладене, оскільки ефективний судовий захист можливий лише за умови належного визначення відповідачів, до яких звернені вимоги, суд констатує, що позивачем не дотримано вимог закону щодо чіткого визначення суб'єкта владних повноважень, рішення та дії якого оскаржуються. Вказане свідчить про наявність недоліків позовної заяви, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.
Крім того, позивачу необхідно уточнити коло учасників процесу, оскільки судовий розсуд може вплинути на права та інтереси експерта ОСОБА_2 , у зв'язку із чим останнього належить залучити в якості третьої особи згідно з ст. 49 КАС України.
З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити коло учасників процесу, яке б відповідало спору, який пред'явлено для вирішення суду та подати до суду уточнений адміністративний позов.
На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 169 України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Завальнюк