Справа № 420/40143/25
16 березня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши у клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання запитуваної інформації за рапортом ОСОБА_1 від 04.09.25 та адвокатським запитом № АЗ-0054 від 25.09.25;
зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 надати відомості про нараховане та виплачене грошове забезпечення старшому солдату ОСОБА_1 з помісячним визначенням розміру його складових (посадовий оклад, оклад за військовим званням, підвищення посадового окладу, надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження військової служби, премія, допомога на оздоровлення, інші доплати, винагороди, які мали постійний або разовий характер тощо) за період з 14 серпня 2018 року по 22 жовтня 2021 року.
Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, в прохальній частині якого просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності військової частини НОМЕР_1 ненадання запитуваної інформації за рапортом ОСОБА_1 від 04.09.2025 та адвокатським запитом № АЗ-0054 від 25.09.2025.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 20 жовтня 2025 року службою діловодства військової частини НОМЕР_1 було зареєстровано рапорт (лист) старшого солдата ОСОБА_2 щодо надання визначеної рапортом (листом) інформації, який надійшов засобами поштового зв'язку (поштовим оператором України - Укрпошта) шляхом кур'єрської доставки. Відповідний рапорт (лист) зареєстровано службою діловодства військової частини НОМЕР_1 за номером 2582 від 20.10.2025. В межах визначених чинним законодавством України вимог та термінів щодо розгляду звернень громадян військовою частиною НОМЕР_1 надано змістовну відповідь щодо визначеної рапортом (листом) інформації - лист старшому солдату ОСОБА_3 вих. 2396/вихЗВГ/1 від 18.11.2025.
Військова частина НОМЕР_1 наполягає на тому, що жодних адвокатських запитів, що містяться в додатках до позовної заяви до служби діловодства військової частини НОМЕР_1 , зокрема, шляхом використання засобів відповідного поштового зв'язку, не надходило.
Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому викладено заперечення щодо закриття провадження в частині позовних вимог, з огляду на те, що Доданими до позову доказами доводиться направлення засобами поштового зв'язку рапорту Позивача від 04.09.25 та адвокатського запиту № АЗ-0054 від 25.09.25 на зареєстровану адресу місцезнаходження Відповідача, та повернення відповідних поштових відправлень відправникам за закінченням встановленого терміну зберігання на поштовому відділенні. Таким чином було доведено, що Відповідачем не організовано у встановленому порядку отримання поштової кореспонденції, що надходить на його адресу.
Представник позивача вказує, що посилання на те, що 20 жовтня 2025 року до служби діловодства відповідача надійшов аналогічний рапорт позивача про надання відомостей щодо грошових виплат в період з серпня 2018 по жовтень 2021 включно, датований від 20 жовтня 2025 року, не відміняє факту ненадання відповідачем відповіді на рапорт позивача від 04.09.25 та адвокатський запит № АЗ-0054 від 25.09.25. Також немає доказів надання відповідачем витребуваної інформації на рапорт позивача від 20.10.25 р., який надійшов до служби діловодства відповідача виключно завдяки наполегливості кур'єра, який здійснював доставку відповідної поштової кореспонденції. Таким чином відповідачем не доведено фактів розгляду по суті рапорту позивача та адвокатського запиту та надання відповідних відомостей.
При вирішені даного клопотання суд виходить з такого.
Відповідно до ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Суд зазначає, що представник відповідача не конкретизував відповідно до якого пункту частини 1 ст. 238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю в часині позовних вимог.
Разом з тим, обставини на які покликається відповідач та щодо яких заперечує позивач є спірними та підлягають дослідженню та вирішенню по суті.
Отже, доводи представника відповідача не є підставою для закриття провадження у справі в частині позовних вимог.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 12, 19, 44, 48, 238, 241-245, 248, 256, 295 КАС України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.
Ухвала окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає.
Суддя П.П.Марин