про відмову у виклику спеціаліста та призначення судово-військової експертизи
16 березня 2026 року м. Київ 320/63308/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про скасування наказу,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в якому просить суд визнати протиправним (нечинним) та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (пункт 3) від 19.09.2024, № 2088 яким до старшого солдата ОСОБА_2 застосовано (накладено) дисциплінарне стягнення «Сувора догана».
Від представника надійшло клопотання про виклик спеціаліста та призначення судово-військової експертизи в якому просить:
1. Викликати та отримати пояснення з питань, що потребують спеціальних знань в галузі військового управління (видання наказів та розпоряджень, їх виконання) в судовому засіданні у якості спеціаліста (зокрема в режимі відеоконференції) Начальника служби авіації та протиповітряної оборони озброєння та логістики військової частини НОМЕР_2 , підполковника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_3 ), ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) дана особа має спеціальні знання в галузі військового управління і може надати додаткові пояснення з питань, що є предметом цього спору.
2. Після отримання пояснень спеціаліста прошу розглянути питання про призначення у справі №320/63308/24 судово-військової експертизи та доручити її проведення експертній установі, що має у своєму складі спеціалістів у сфері військової справи (зокрема Київському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або іншій компетентній установі).
3. На вирішення експертизи поставити такі питання:
1. Чи був уповноважений командир НОМЕР_4 батальйону оперативного призначення НОМЕР_5 бригади оперативного призначення ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_1 ) видавати бойове розпорядження №160 від 31.08.2024?
2. Кому саме було адресоване зазначене бойове розпорядження №160, та яким посадовим особам воно визначало завдання?
3. Хто саме з військовослужбовців, згідно бойового розпорядження №160, мав організувати та виставити спостережні пости у лісосмугах «БЛОХА» та «МОРФІЙ»?
4. Відповідно до чинних статутів Збройних Сил України та керівних документів, хто наділений дисциплінарною владою та правом віддавати накази щодо виставлення спостережних постів у підрозділах Національної гвардії України?
5. Чи поширюється дія Бойового статуту Сухопутних військ ЗС України (ч. II, батальйон, рота), затвердженого наказом командувача Сухопутних військ, на військовослужбовців НГУ при виконанні бойових завдань у районі н.п. Ківшарівка Куп'янського району Харківської області?
6. Відповідно до яких нормативних документів здійснюється постановка завдань особовому складу спостережних постів у підрозділах НГУ? Які відомості обов'язково повинні визначатися командиром роти при постановці таких завдань?
7. Чи повинно було бойове розпорядження №160 від 31.08.2024 містити відомості про:
- стислі висновки з оцінювання противника;
- відомості про об'єкти, які уражаються в інтересах підрозділу засобами старшого начальника?
8. Чи дозволяють чинні нормативні документи при підготовці бойових розпоряджень не зазначати ці відомості? Якщо так, то які саме документи це регламентують?
9. Чи має бойове розпорядження №160 від 31.08.2024 ознаки та необхідні складові бойового наказу (наказу)?
10. Чи містить бойове розпорядження №160 від 31.08.2024 порушення або помилки відповідно до керівних документів? Якщо так, то які саме?
Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Питання до експерта запропоновані представником позивача не є такими, що потребують спеціальних знань в інших галузях, ніж право.
Всі поставлені питання стосуються повноважень, обов'язків посадових осіб, трактування змісту документів.
Таким чином, суд не може призначити експертизу з даних питань, оскільки вони є питаннями права.
Також суд відмовляє в задоволенні клопотання про виклик "спеціаліста" підполковника ОСОБА_3 від якого позивач вважає за необхідне отримати відповіді на питання, зокрема - відповідальності за невиконання бойового розпорядження, змісту та обсягу обов'язків військовослужбовців, вимог до форми та змісту бойових розпоряджень з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС Україи спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України як експерт з питань права може залучатися особа, яка має науковий ступінь та є визнаним фахівцем у галузі права. Рішення про допуск до участі в справі експерта з питань права та долучення його висновку до матеріалів справи ухвалюється судом.
Враховуючи вищевикладені норми права ОСОБА_3 не підпадає під визначення спеціаліста, оскільки не зазначено необхідності його залучення як особи, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, а також не може бути залучено як експерт з питань права, оскільки відсутні докази наявності в останнього наукового ступеню.
Керуючись статтями 69, 70, 101, 102, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання про про виклик спеціаліста та призначення судово-військової експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Терлецька О.О.