16 березня 2026 року Справа № 280/1696/26 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прудивус О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (код ЄДРПОУ 42822115, 69000, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 13, прим. 23)
до: Тернопільської митниці (код ЄДРПОУ 43985576, 46400, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 38)
про: визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,
та виконання вимог ст. 169 КАС України,
02.03.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (далі - позивач) до Тернопільської митниці (далі - відповідач), в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товару від 13.01.2026 № UA403070/2026/000015/2;
- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту № FC/2 та додатків до нього компанією SHANDONG FEIXUNCHI AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD (Китай) було здійснено поставку позивачу товарів (трактори та запасні частини до них). З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів їх було задекларовано позивачем до відділу митного оформлення №3 митного поста «Тернопіль» відповідача за електронною митною декларацією (ЕМД) від 05.01.2026 № 26UA403070000072U6. Митна вартість зазначеного товару була визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України.
Однак, 13.01.2026 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 13.01.2026 № UA403070/2026/000015/2, відповідно до якого митна вартість задекларованих товарів скоригована за другорядним методом визначення митної вартості - резервним методом, згідно з положеннями ст. 64 Митного кодексу України. Також було оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.01.2026 № UA403070/2026/000016.
Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2026 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Зазначений спір згідно зі ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.
На переконання суду, позивачем був дотриманий передбачений ст. 122 КАС України строк звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог.
Таким чином, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 ст. 257 КАС України.
Отже, дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 12, 122, 169, 171, 243, 248, 257, 262 КАС України, суд -
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 280/1696/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.
2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження).
3. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами, які можливо доставити до суду, висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування, а також заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
4. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
5. Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
6. Копію ухвали направити учасникам справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.В. Прудивус