Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/204/26
Провадження по справі № 1-кс/514/55/26
13 березня 2026 року с-ще Бессарабське
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09.02.2026 року у кримінальному провадженні № 42025162270000019,
17 лютого 2026 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області зі скаргою, у якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09.02.2026 року та зобов'язати провести допит свідка державного реєстратора ОСОБА_5 щодо обставин реєстрації договору оренди земельної ділянки.
В обґрунтування скарги зазначила, що постановою дізнавача СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 04.04.2025 року, на виконання постанови слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області, її визнано потерпілою у кримінальному провадженні, предметом котрого є незаконні, на її думку, дії посадових осіб ПрАТ «Петросталь» на належній їй земельній ділянці.
08.02.2026 року ОСОБА_3 звернулась до начальника відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області з клопотанням про допит свідка ОСОБА_6 за переліком запитань, які органу досудового розслідування, на її думку, слід з'ясувати у свідка. За результатом розгляду клопотання скаржниці дізнавач ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка, про що виніс постанову 09.02.2026 року. У постанові зазначив, що допит свідка ОСОБА_5 не є доцільним у межах кримінального провадження№ 42025162270000019, оскільки питання договору оренди земельної ділянки від 14.03.2017 року № 622 не входить до предмету досудового розслідування. Обставини, пов'язані з підробленням договору оренди землі були предметом іншого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1220165430000013, відомості про яке внесені до ЄДРДР 03.08.2020 року за ч.1 ст. 358 КК У, і яке закрито.
Копію постанови було надіслано скаржниці, отримання якої вона не заперечувала у судовому засіданні.
До початку судового засідання дізнавач ОСОБА_4 подав заперечення на скаргу, у яких зазначив, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто у встановленому ст. 220 КПК України порядку, досудовим слідством прийнято рішення про відмову у його задоволенні.
Також дізнавач просив провести судовий розгляд скарги без його участі.
Ураховуючи положення ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає можливим провести судове засідання за відсутності особи, рішення якої оскаржується.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як убачається із доданих до скарги матеріалів вказані вимоги закону були дотримані дізнавачем ОСОБА_4 .
Щодо мотивів скарги скасувати постанову дізнавача суд зазначає таке.
Права потерпілого, як учасника кримінального провадження, на стадії досудового розслідування передбачені ч.2 ст. 56 КПК України. До таких, серед іншого належать брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.
Відповідно до вимог проведення слідчих (розшукових дій), що здійснюється за клопотанням потерпілого, така слідча дія проводиться за участю особи, яка її ініціювала, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії особа, що її ініціювала, має право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу (ч.6 ст. 223 КПК України).
У клопотанні про допит свідка скаржниця просить допитати реєстратора, яка здійснювала державну реєстрацію підписаного від її імені іншою особою договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 5124787200:01:001:0332). Вказані обставини були предметом іншого кримінального провадження, провадження в якому закрито. Водночас, із наданих скаржницею письмових матеріалів, убачається, що вона отримала орендну плату за користування цією земельною ділянкою на банківський рахунок, про що свідчить виписка з рахунку приватного клієнта АБ Південний за період з 23.10.2025 по 31.10.2025 року та скріншот підтвердження надходження коштів. Наведені факти можуть вказувати на цивільно-правовий характер спору між ОСОБА_3 та ПрАТ «Петросталь».
До повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК України).
Ураховуючи наведене, а також те, що за результатами розгляду скарги не встановлено порушень прав потерпілої під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 56, ст. ст. 223, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09.02.2026 року у кримінальному провадженні № 42025162270000019 відмовити.
В силу ч.3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1