Справа № 523/22349/25
Провадження №2-др/523/36/26
"16" березня 2026 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши заяву адвоката Юшинської Ірини Євгенівни діючої в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,
Адвокат Юшинська І.Є. діючи в інтересах ОСОБА_1 06.03.2026р. через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою в якій просить вирішити питання в частині стягнення судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16800грн.
Заяву розподіллено протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 11.03.2026р. та фактично передано головуючому по справі 13.03.2026р.
Вирішуючи питання прийнятності означеної завяи, суддя виходить з наступного обґрунтування.
Так, згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 8 тієї же статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи судом 27.02.2026р. по справі проголошено рішення суду яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без задоволенні у повному обсязі.
Заява та докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу були внесені до суду через «Електронний суд» 06.03.2026р., тобто після ухвалення судового рішення та з порушенням строків, передбачених абз.2 ч.8 ст.141 ЦПК України, а саме за збігом п'ятиденного строку.
З аналізу ч.8 ст.141 ЦПК України, слід дійти висновку, що визначений законодавцем п'ятиденний строк є присічним строком та не підлягає поновленню.
Отже, встановлений судом факт порушення порядку внесення відповідачем та його представником до суду доказів, а так саме і заяви щодо стягнення з відповідача по справі судових витрат, а саме їх внесення після ухвалення по справі рішення суду за збігом п'ятиденного строку, є підставою про залишення такої заяви без розгляду.
Керуючись ст.141 ЦПК України,
Залишити без розгляду заяву Юшинської Ірини Євгенівни діючої в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.
Повну ухвалу суду підписано суддею 16.03.2026р.
Суддя