Справа № 523/18721/25
Провадження №2/523/1762/26
"10" березня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси в складі:
головуючої судді - Мурманової І.М.,
за участю секретаря судового засідання - Сивак К.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зайцева Максима Сергійовича про прийняття до розгляду зустрічного позову та витребування доказів, -
В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що що 26 березня 2020 року між первісним кредитором ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» було укладено кредитний договір № 4794627857.
Щодо звернення позивача з даним позовом представник зазначив, що 26.06.2024 року між первісним кредитором та відповідачем було укладено договір Факторингу за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором в сумі: 44 477, 16 гривень.
На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
На адресу суду 26.12.2025 року (вх. № 56076) за підписом представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зайцева Максима Сергійовича надійшла зустрічна позовна заява.
Згідно зустрічного позову представник просить: поновити строк на подання зустрічного позову по справі №523/18721/25; прийняти до провадження зустрічний позов по справі №523/18721/25; перейти до розгляду справи №523/18721/25 в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання по справі; визнати єдиний кредитний договір, якій складається з кредитного договору №4794627857 від 26.03.2020, Паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №4627857, Умов отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» редакція від 17.01.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ОСОБА_1 , недійсним.
В обґрунтування зустрічного позову представник зазначив, що 26 березня 2020 року між первісним кредитором ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4794627857. В грудні 2025 року ОСОБА_1 випадково дізнався через додаток «Дія», що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до суду було подано позов про стягнення з нього заборгованості за кредитом у сумі 44 477,16 грн., в тому числі за «тілом» кредиту - 28720,00 грн., відсотки - 3,43 грн., за комісією - 15 753,73 грн.
Щодо обставин позову, зазначив, що кредитний договір фактично укладався на споживчі цілі, особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». Це підтвердив і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєї Постанові від 19.06.2013 року по справі 6- 2437св13: "Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах." Крім того, необхідність застосування цього Закону України до споживчого кредитування звернуто увагу у Рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року (справа про захист прав споживачів кредитних послуг). У цьому Рішенні Конституційного Суду України (абз.4 п.3.2) зазначено, що у справі про захист прав споживачів кредитних послуг держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб'єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору.
Щодо недодержання форми кредитного договору, представник зазначає, що згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно тексту кредитного договору №4794627857 від 26.03.2020 (розділ 2 «Інші умови» п. 2.1 та п. 2.2): «Всі інші умови кредитного договору викладені в паспорті кредиту та в Умовах отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» редакція від 17.01.2020, які розміщені на сайті ТОВ «ФК «ЦФР» www.kreditmarket.ua та з якими Позичальник ознайомився до укладення цього Договору та до яких Позичальник приєднується підписавши цей Договір. Цей Договір, Паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» редакція від 17.01.2020 складають єдиний кредитний договір…» Також Відповідач (Позивач по первісному позову) посилається на Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» редакція від 17.01.2020, які розміщені на сайті ТОВ «ФК «ЦФР» www.kreditmarket.ua, вказуючи, що такі умови є частиною єдиного кредитного договору.
Проте на вказаному сайті ніяких умов немає, з'єднання з вказаним сайтом немає, що підтверджується протоколом огляду вебсторінки, що додається до зустрічного позову. Позивач (відповідач по первісному позову) при укладанні договору не ознайомлювався з такими умовами та, відповідно, не підписував їх. Також до первісного позову таких умов не додано, в матеріалах справи їх немає, тобто виникає питання, чи були взагалі таки умови.
З урахуванням викладеного представник просить: визнати єдиний кредитний договір, якій складається з кредитного договору №4794627857 від 26.03.2020, Паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №4627857, Умов отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» редакція від 17.01.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ОСОБА_1 , недійсним (а.с.53-57).
Також, 09.03.2026 року (вх. №11058 та №11057) надійшли клопотання за підписом представника відповідача адвоката Зайцева М.С. про витребування доказів (а.с.111-112; 122-123).
В судове засідання призначене на 10 березня 2026 року сторони до суду не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені (а.с.127,128), а відтак підстав для відкладення слухання справи судом не встановлено.
Дослідивши зустрічну позовну заяву на предмет доцільності прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо доцільності прийняття зустрічного позову, з огляду на наступне.
Щодо клопотання про поновлення строку на прийняття до провадження зустрічного позову суд зазначає наступне.
Суд враховує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 123 ЦПК України).
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20, провадження № 14-25цс24).
Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19, провадження № 11-24апп21).
Формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та є порушенням» статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28.10.1998 у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08.03.2017 у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).
Матеріалами справи встановлено, що з заявою про ознайомлення з матеріалами справи адвокат відповідача звернувся до суду через «Електронний суд» 07.12.2025 року, яка була зареєстрована 08.12.2025 року (вх. №52944). Копію позову з додатками отримав 10.12.2025 року (а.с.52).
Зустрічний позов подано 25.12.2025 року через систему «Електронний суд», яка була зареєстрована 26.12.2025 року (вх. №56076).
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо наявності підстав задоволення клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.
Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Судом встановлено, що форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Враховуючи те, що первісний позов та зустрічний позов є взаємопов'язаними і задоволення одного з позовів може виключити задоволення іншого, його слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
Також, судом враховано, що форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.
У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 193 ЦПК України).
За таких обставин, суд вважає, що слід перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче засідання.
Щодо клопотань про витребування доказів, суд зазначає, наступне.
Так, відповідно до клопотання від 09.03.2026 року (вх. №11058) представник відповідача просить: витребувати у ТОВ «ЦЕНТР КОМЕРЦІЙНИХ РІШЕНЬ» (код ЄДРПОУ 35725063, Адреса: 01033, м. Київ, вул. Сім'ї Прахових, будинок 50Б) наступну інформацію та документи: 1). документи, що підтверджують надання ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» кредиту ОСОБА_1 згідно кредитного договору №4794627857 від 26.03.2020, укладеному між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 . 2) інформацію щодо нарахувань комісії, процентів, погашення кредиту по вказаному кредитному договору №4794627857 від 26.03.2020 з розбивкою помісячно.
В обґрунтуванням поданого клопотання зазначив, що позивач стверджує, що відповідач отримав кредит на підставі кредитного договору №4794627857 від 26.03.2020, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» (код ЄДРПОУ 35725063) та відповідачем.
З метою отримання інформації про надання кредиту представником відповідача до первісного кредитору (який змінив назву на ТОВ «Центр комерційних рішень» (скорочене ТОВ «ЦКР»), про що додаються відповідні відомості) було направлено адвокатський запит, проте відповіді на цей запит досі не отримано.
Зазначає, що інформація про отримання кредиту, погашення, нарахування процентів, комісії з боку первісного кредитора, дозволить відповідачу довести свою позицію по справі. Тому для повного всебічного та об'єктивного розгляду, є необхідним витребувати у первісного кредитора відповідні докази.
Щодо клопотання від 09.03.2026 року (вх. №11057) представник відповідача просить: витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»: оригінал письмового доказу, а саме кредитного договору №4794627857 від 26.03.2020 з додатками; оригінали договору факторингу №НІ/11/20Ф від 26.06.2024, акту прийому передачі реєстру прав вимоги за договору факторингу №НІ/11/20Ф від 20.09.2021, витягу з Реєстру прав вимог - Додатку №1 до Договору факторингу №НІ/11/20Ф від 26.06.2024.
В обґрунтування даного клопотання зазначив, що до позовної заяви в якості доказу додано копію кредитного договору №4794627857 від 26.03.2020 з додатками (в тому числі паспортом кредиту), та вказано, що оригінал цього Договору є у позивача та відповідача.
Оскільки у відповідача немає оригіналу цього договору, то у нього є сумнів щодо взагалі існування оригіналу цього доказу.
Також до позовної заяви додано копії витягу з договору факторингу (копію договору факторингу) №НІ/11/20Ф від 26.06.2024, акту прийому-передачі реєстру прав вимоги за вказаним договором, витягу з Реєстру прав вимог - Додатку №1 до Договору факторингу №НІ/11/20Ф від 26.06.2024, та вказано, що оригінали цих доказів є у позивача.
Оскільки відповідача не було повідомлено про відступлення права вимоги, у нього є сумніви щодо існування оригіналів цих доказів.
А тому, для повного та об'єктивного розгляду справи, для доведення існування оригіналу документа, просить клопотання задовольнити та витребувати документи.
Вирішуючи питання щодо витребування доказів, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати свої заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів та міркувань інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до положення ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 тієї ж статті).
Статтею 84 ч. 2 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.
З урахуванням викладеного, з огляду на предмет заявлених вимог та відповідно до предмету зустрічних позовних вимог, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 77, 84, 127, 193, 194, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зайцева Максима Сергійовича про прийняття до розгляду зустрічного позову та витребування доказів - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 - пропущений процесуальний строк на подання зустрічного позову.
Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про визнання недійсним єдиного кредитного договору.
Об'єднати позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
Здійснити перехід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про визнання недійсним єдиного кредитного договору - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Проведення підготовчого засідання призначити на 12 травня 2026 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).
Роз'яснити відповідачу за зустрічним позовом їх право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на зустрічну позовну заяву. Відзив на зустрічну позовну заяву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі якщо відповідач виявить бажання скористатися своїм правом на подання відзиву, то одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, він повинен направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу за зустрічним позовом на адресу, зазначену в зустрічній позовній заяві.
Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом його право у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву подати відповідь на відзив. Відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої-п'ятої ст. 178 ЦПК України. У разі якщо позивач за зустрічним позовом виявить бажання скористатися своїм правом на подання відповіді на відзив, то одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, він повинен направити копію відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу за зустрічним позовом на адресу, зазначену в зустрічній позовній заяві.
Роз'яснити відповідачу за зустрічним позовом її право у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. Заперечення має відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України. У разі якщо відповідач за зустрічним позовом виявить бажання скористатися своїм правом на подання заперечення, то одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, він повинен направити копію заперечення та доданих до нього документів позивачу за зустрічним позовом на адресу, зазначену в зустрічній позовній заяві.
Витребувати від позивача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»:
оригінал письмового доказу, а саме кредитного договору №4794627857 від 26.03.2020 з додатками;
оригінали договору факторингу №НІ/11/20Ф від 26.06.2024,
акту прийому-передачі реєстру прав вимоги за договору факторингу №НІ/11/20Ф від 20.09.2021,
витягу з Реєстру прав вимог - Додатку №1 до Договору факторингу №НІ/11/20Ф від 26.06.2024.
Витребувати від - ТОВ «ЦЕНТР КОМЕРЦІЙНИХ РІШЕНЬ» (код ЄДРПОУ 35725063, Адреса: 01033, м. Київ, вул. Сім'ї Прахових, будинок 50Б)
документи, що підтверджують надання ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» кредиту ОСОБА_1 згідно кредитного договору №4794627857 від 26.03.2020, укладеному між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 .
інформацію щодо нарахувань комісії, процентів, погашення кредиту по вказаному кредитному договору №4794627857 від 26.03.2020 з розбивкою помісячно.
Копію ухвали суду направити для виконання до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (010321, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30); ТОВ «ЦЕНТР КОМЕРЦІЙНИХ РІШЕНЬ» (01033, м. Київ, вул. Сім'ї Прахових, будинок 50Б).
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя: