12.01.11р.Справа № 8/175-10
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг
до 1) Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
2) Комунального підприємства "Парковка та реклама" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
3) Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 20 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
4) Комунального житлового підприємства № 2 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
про стягнення матеріальної шкоди у сумі 9 862,00 грн.
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 1120 від 14.05.10р.)
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
від відповідача-3: не з'явився
від відповідача-4: не з'явився
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до господарського суду із позовом до Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі-відповідач-1), до Комунального підприємства "Парковка та реклама" (далі-відповідач-2) та до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 20 (далі-відповідач-3) про стягнення матеріальної шкоди у сумі 9 862,00 грн.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги систематичним затоплення належного йому приміщення, внаслідок чого він поніс збитки, а саме: 8 730,00 грн. - кошторисна вартість видатків на матеріали та ремонтні роботи, 700,00 грн. - вартість послуг оцінювача, 432,00 грн. - вартість датчиків, а всього 9 862,00 грн.
До матеріалів справи позивачем долучений висновок про розмір нанесених матеріальних збитків в наслідок затоплення нежитлового вбудованого приміщення розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Погребняка № 18 приміщення 8, складений 05.06.2010р. за замовленням позивача.
Вказаний висновок не може бути повним, об'єктивним та беззаперечним доказом розміру нанесених позивачу матеріальних збитків, оскільки виконаний за ініціативою позивача поза межами судового розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що розмір понесених позивачем матеріальних збитків повинен бути підтверджений висновком судової експертизи, призначеної господарським судом в межах розгляду даної справи, до проведення якої експерта(ів) буде повідомлено про відповідальність за відмову від дачі висновку або надання завідомо неправдивого висновку.
Суд вважає за необхідне зобов'язати сторін надати перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту, а також пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи.
Представники відповідачів-1,2,3,4 у судове засідання не з'явилися, але відповідач-2 та відповідач-3 надіслали клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням представника на лікарняному та у відрядженні, відповідно.
Суд вважає за можливе задовольнити подані клопотання.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 25.01.11р. на 12 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.
2. До засідання подати:
Позивачу - перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту та пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертного дослідження; явка в засідання представника обов'язкова.
Відповідачам-1, 2, 3, 4 - перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту та пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертного дослідження; явка в засідання представника обов'язкова.
3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.
Суддя І.Ю. Дубінін