Справа № 750/13334/25 Головуючий у 1 інстанції Кузнєцова О. О.
Провадження № 33/4823/274/26
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
16 березня 2026 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд
у складі: головуючого-судді Салая Г.А.,
за участі захисника Рябчука І.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши апеляційну скаргу захисника Рябчука І.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2026 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що 15.09.2025 о 21 год. 42 хв. в м. Чернігів по просп. Левка Лук'яненка, 74 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, а справу відносно ОСОБА_1 закрити.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що наявність ознак наркотичного сп'яніння, які записані в протоколі по притягнення до адміністративної відповідальності, нічим не підтверджені; відсутня інформація про формування та вручення направлення на проведення огляду на стан сп'яніння, акт огляду в матеріалах справи відсутній; зазначає, що на відеозаписі відсутня інформація про доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я, проте в направленні вказано, що останнього було доставлено на огляд до закладу охорони здоров'я. Також захисник зазначає, що поліцейськими була порушена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме зазначає, що лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол. Вказує, що не зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння.
Отже, захисник зазначає, що матеріали справи не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення. Вказує, що місцевим судом було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для даної справи.
Дослідивши апеляційну скаргу, вислухавши захисника, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455078 від 15.09.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло та від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Згідно з даними, наявного у матеріалах справи направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість.
Із переглянутого апеляційним судом відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що на відео реєстратор поліцейського автомобіля зафіксовано рух автомобіля та його зупинку на вимогу поліцейських. Після спілкування з водієм поліцейським виявлені та озвучені ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано пройти медичний огляд у лікарні, проте водій відмовився. Водієві було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду, права та обов'язки, складені адміністративні матеріали та заперечень щодо неправильності складання матеріалів ОСОБА_1 не висловлював.
Таким чином, місцевий суд, розглядаючи справу по суті, правильно установив фактичні обставини, які полягали у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками наркотичного сп'яніння та його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Такі обставини не спростовуються доводами апеляційної скарги щодо відсутності ознак наркотичного сп'яніння, оскільки такі були встановлені поліцейським у межах його повноважень та висунута вимога пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров'я, відмова водія зафіксована. Отже, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 дослідженими доказами доведена.
Відеозапис є одним із об'єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними у даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відеозапис відображає послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.
Доводи апелянта на відсутність акту огляду в матеріалах справи апеляційний суд приймає до уваги, однак це не впливає на прийняте судом рішення по суті, не спростовує встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апелянта щодо того, що поліцейським була порушена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки водієві не було вручено направлення є неспроможними, так як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що зафіксовано на відеозапис, тому апеляційний суд до уваги їх не бере.
Крім того, апелянтом не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції, які нібито мали місце 15.09.2025 року, протиправної поведінки суб'єктів владних повноважень, будь-яких провокацій під час зупинки транспортного засобу та відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння.
У зв'язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що місцевим судом було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для даної справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відтак, апеляційний суд не вбачає підстав вважати зібрані докази неналежними, а дії працівників поліції такими, що не відповідають Інструкції.
Адміністративне стягнення накладене судом із додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника Рябчука І.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяГ. А. Салай