Справа № 734/4600/25 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/246/26
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
12 березня 2026 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді Салая Г.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Царенка А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2026 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.
Місцевим судом установлено, що о 07:15 годині 11 жовтня 2025 року на 98 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі у с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом “Fiat Nuovo Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу Drager 7510 № ARMF-0271, результат тесту 0.57 проміле. Із результатом огляду водій ОСОБА_1 не погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі стосовно нього у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що 11.10.2025 він був тверезий, у медичному закладі не відмовлявся від проходження огляду та наполягав на відібранні біологічного середовища, а саме крові для визначення вмісту алкоголю у організмі, проте йому в цьому було відмовлено. Зауважує, що відразу самостійно звернувся до медичної установи, де пройшов огляд на стан сп'яніння, у нього відібрано кров та згідно результату досліджень алкоголю в організмі не виявлено, проте такий висновок залишився поза увагою суду. Наголошує на неправомірності дії поліцейських та медичного персоналу, оскільки вони не забезпечили можливість пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити з викладених в ній підстав.
Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
З контексту п. 7 розділу 1 Інструкції вбачається наявне право водія відмовитися від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж не погодитися з результатом огляду. Такі дії водія мають потягти за собою обов'язок поліцейського направити особу на огляд до закладу охорони здоров'я.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480008 від 11.10.2025 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився та власноруч його підписав та по суті порушення додав, що не згоден, електронним засобам не довіряє та має серцево-судинне захворювання (а.с. 4).
Згідно роздруківки до приладу Драгер Алкотест 7510 результат огляду становить 0,57 проміле (а.с. 6).
Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 поліцейськими установлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя (а.с. 7).
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2025, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя (а.с. 8).
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.
Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, як було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейські повідомляють про ведення відеофіксації. Під час спілкування з водієм поліцейський повідомляє, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп'яніння, та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці чи у медичному закладі. З результатом проведеного огляду на місці не погодився та виявив бажання їхати у лікарню, однак у медичному закладі відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, наголошуючи на недовірі показникам приладу “Драгер» та на здачі біологічного матеріалу, зокрема крові, проте йому роз'яснено, що тут є можливість пройти лише огляд за допомогою приладу “Драгер». Поліцейський розцінює таку поведінку як відмову від проходження огляду та повідомляє про складання протоколу стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП п. 2.5 ПДР, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, роз'яснено права та обов'язки, та право на одержання правової допомоги, ознайомлено із змістом протоколу. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.
Викладені в апеляційній скарзі та стороною захисту у судовому засіданні апеляційного суду обставини знайшли своє підтвердження під час дослідження в якості доказу відеозапису з бодікамер поліцейських, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що причиною відмови ОСОБА_2 від медичного огляду стала відмова медичних працівників у відібранні біологічного матеріалу для визначення вмісту алкоголю у організмі, зокрема, крові.
Згідно з Випискою № 860 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, складеною 17 жовтня 2025 року лікарем КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної ради ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернувся о 12.45 годині 11 жовтня 2025 року до кабінету медоглядів на стан сп'яніння в порядку самозвернення у зв'язку з конфліктною ситуацією, що сталася з працівниками поліції сьогодні о 07.15 годині. Згідно її даних, запаху алкоголю не має. Пальцево-носову пробу виконує вдало, тремору не має. Alcotest Drager 6820 0.00 проміле. 13.05 година 11 жовтня 2025 року взята кров на алкоголь. Результат токсикологічного дослідження № 1584 за 13 жовтня 2025 року: концентрація етанолу в крові 0.00 проміле, в сечі 0.00 проміле. Повний діагноз тверезий, ознак сп'яніння не виявлено.
Даючи оцінку цьому доказу, який досліджувався місцевим судом, апеляційний суд вважає його достовірним, хоча і непроведений в межах, відведених законодавцем двох годин, оскільки він складений на підставі токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 , де алкоголю, наркотичних, психотропних речовин не виявлено.
Більше того, стороною захисту надано копію Наказу Генерального директора В. Приліпка по Комунальному некомерційному підприємству “Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради від 02.01.2025 №3-6/ОД, де згідно п. 2 огляд громадян, яким необхідно провести діагностику на наявність чи відсутність стану сп'яніння проводити будь-якого часу доби, лікарями, які на той час чергують в лікарні або лікарем - наркологом консультативно-діагностичної поліклініки в робочий час з обов'язковим використанням технічних засобів, а при необхідності з відбором біологічних середовищ (кров, сеча, слина та змиви з поверхні губ, шкіри обличчя і рук).
За таких обставин, попри те, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол за п. 2.5 ПДР, що є самостійним складом правопорушення, однак у контексті встановлених апеляційним судом обставин, дані про його самозвернення до медичного закладу та встановлення відсутності ознак алкогольного сп'яніння можуть бути доказом у відповідності до ст. 251 КУпАП.
Таким чином, слід зробити висновок, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження порушення п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 , адже з матеріалів справи не вбачається безумовної відмови від проходження огляду.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Верховний Суд у своєму рішенні від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначив: “…39. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи».
Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Задовольнити апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяГ. А. Салай