16 березня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/6301/26
Провадження № 11-сс/820/172/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2026 року про повернення скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
27.02.2026 ГУ ПФУ в Хмельницькій області звернулося до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги вказано, що 18.02.2026 головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області отримано відповідь тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Хмельницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 18.02.2026 №25405-2026 за результатами розгляду заяви про кримінальне правопорушення від 30.01.2026 №2200-0901-8/7487 щодо неправомірного отримання державної соціальної допомоги особи з інвалідністю ОСОБА_6 .
Згідно відповіді органу Національної поліції України від 18.02.2026 № 25405-2026, під час проведення перевірки відповідних доказів щодо наявності у даному випадку ознак кримінального правопорушення не здобуто.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2026 року скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повернуто заявнику.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із ухвалою слідчого судді ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2026 року скасувати, зобов'язати Хмельницьке РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по факту незаконного заволодіння пенсійними коштами, перерахованими на рахунок померлого ОСОБА_6 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, щоухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області винесена з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Працівником органу Національної поліції України, який розглядав заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про кримінальне правопорушення по факту неправомірного заволодіння коштами Пенсійного фонду України, перерахованими на рахунок отримувача державної соціальної допомоги особі з інвалідністю, та слідчим суддею, яка розглядала скаргу на результати розгляду заяви про кримінальне правопорушення, не враховано фактичні обставини справи, а саме:
ОСОБА_6 , перебував на обліку в ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області як одержувач державної соціальної допомоги особі з інвалідністю.
Державна соціальна допомога перераховувалась на його поточний рахунок в
АТ КБ «Приватбанк» по 30.09.2025.
У жовтні 2025 року Управлінням отримано документи щодо смерті 27.07.2025
ОСОБА_6 Смерть зареєстрована відділом державної реєстрації актів цивільного стану та місця проживання Старосинявської селищної ради - актовий запис від 06.08.2025 №00146710741.
З 01.08.2025 з урахуванням зазначеного виплату державної соціальної допомоги припинено.
03.10.2025 Управлінням направлено лист №2200-0402-8/75980 в АТ КБ «Приватбанк» щодо повернення коштів в сумі 4722,00 грн. за період з 01.08.2025 по 30.09.2025, перерахованих на виплату державної соціальної допомоги.
Згідно з відповіддю АТ КБ «Приватбанк» від 07.10.2025 №20.1.0.0.017-251006/89860-БТ, що надійшла на адресу Управління 13.10.2025, повернення коштів виконане в межах наявного залишку в сумі 2361,00 грн.
Таким чином, обліковано переплату державної соціальної допомоги особі з інвалідністю ОСОБА_6 в сумі 2361,00 у зв?язку з неправомірним використанням коштів після місяця смерті одержувача допомоги.
Зазначеними діями невстановленої особи (осіб) завдано шкоди інтересам держави у сфері соціального захисту населення, оскільки за рахунок коштів Пенсійного фонду України фінансуються виплати пенсій та допомоги на поховання у порядку, встановленому законодавством.
Дані дії невстановленої особи (осіб) мають ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.185 Кримінального кодексу України (крадіжка).
Слідчий суддя при розгляді справи прийшов до висновку, що предметом аналізованого виду оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення та беручи до уваги положення частини 1 статті 214 КПК, а також положення частини 5 статті 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей та надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що скарга на дії особи, яка розглядала заяву Управління, була подана протягом десяти днів з моменту вчинення дії, а саме: підписання листа тимчасово виконуючим обов'язки начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 18.02.2026 №25405-2026 (далі - Лист).
До моменту отримання Листа Управління не мало достовірної інформації про результати розгляду заяви про кримінальне правопорушення та не вбачало підстав для
оскарження.
Відповідно до Листа заява Головного управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області про вчинення кримінального правопорушення від 30.01.2026 №2200-0901-8/7487 розглянута у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», яким передбачено тридцятиденний строк для оскарження дії чи бездіяльності.
Таким чином, апелянт вважає, що строк оскарження відповіді органу Національної
поліції України не порушено.
Слідчим суддею також не враховано, що матеріали, копії яких були долучені до заяви про кримінальне правопорушення, прямо вказують на вчинення кримінального правопорушення, а саме: Довідку про розмір переплати державної соціальної допомоги особі з інвалідністю від 21.01.2026 за період з 01.08.2025 по 30.09.2025 як документ, що відображає розрахунок шкоди, завданої бюджету Пенсійного фонду
України, внаслідок неправомірних дій невстановленої особи - зняття коштів з рахунку померлої особи; Лист Управління від 03.10.2025 № 2200-0402-8/75980 до АТ КБ «Приватбанк» щодо повернення коштів в сумі 4722,00 грн за період з 01.08.2025 по
30.09.2025, перерахованих на виплату державної соціальної допомоги та відповідь АТ КБ «Приватбанк» від 07.10.2025 № 20.1.0.0.0/7-251006/89860-БІ щодо повернення коштів в межах наявного залишку в сумі 2361,00 грн, які підтверджують, що після смерті ОСОБА_6 мало місце зняття коштів з його карткового рахунку, які повинні бути повернуті Пенсійному фонду.
Також, в оскаржуваній відповіді відсутня інформація про конкретні дії, які вчинила уповноважена особа, про те, чому особа, яка проводила перевірку, прийшла до висновку про відсутність ознак, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.
Позиції учасників судового провадження
Представників Хмельницької обласної прокуратури та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомлено про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, представники у судове засідання не з'явилися, про поважні причини не повідомили.
Враховуючи наведене, відповідно до вимог частини 4 статті 405, 422 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість провести апеляційний розгляд у відсутність зазначених осіб, їх неявка за наведених обставин не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду та відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду
Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення заявнику його скарги, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо повернення скарги (у порядку статті 304 КПК України).
Відповідно до КПК України окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження. При цьому в нормах КПК простежується оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень з приводу судового контролю та невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.
Представник заявника ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оскаржує повернення слідчим суддею поданої ними скаргу на бездіяльність Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР їх заявою від 30 січня 2026 року, вважає, що строк оскарження відповіді органу Національної поліції України не порушено.
Повертаючи заявнику скаргу, слідчий суддя послався на вимоги статей 115, 214, 304 КПК України і зазначив, що заява від 30.01.2026 зареєстрована Хмельницьким РУП ГУНП у Хмельницькій області 05.02.2026 за №2786, тобто десятиденний строк на оскарження такої бездіяльності розпочався 07.02.2026 та закінчився 16.02.2026, тоді як зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ГУ ПФУ України в Хмельницькій області звернулося 27.02.2026 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і при цьому не порушує питання про його поновлення.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.
Положеннями частини 1 статті 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Так, згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень статті 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи те, що предметом аналізованого виду оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення, то беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, а також положення ч.5 ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей та надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Аналогічні висновки викладено в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17.
У даному випадку, Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення 30.01.2026 року, яке зареєстроване Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області 05.02.2026 за №2786.
Зі скаргою до слідчого судді із метою оскарження бездіяльності уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області звернулося лише 27 лютого 2026 року, тобто із пропуском десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності, який розпочався 07.02.2026 та закінчився 16.02.205 включно.
Тож, звернувшись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, лише 27 лютого 2026 року Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області пропустило 10-денний строк подачі такої скарги без клопотання про його поновлення.
У відповідності до положень частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов'язує з тим, чи були причини його пропуску поважними. Однак, у зв'язку з тим, що заявником таке питання у скарзі не ставилося, то у слідчого судді були відсутні підстави для вирішення питання поновлення строку з власної ініціативи.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати свої правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Релевантними з цього приводу є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У них зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Отже, на підставі викладених вище обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими та спростованими відповідні доводи апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо визначення дня, з якого обраховується строк на оскарження дій/бездіяльності уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Доводи апеляційного скарги, що скарга на дії особи, яка розглядала заяву Управління, була подана протягом десяти днів з моменту вчинення дії, а саме підписання листа тимчасово виконуючим обов'язки начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 18.02.2026 №25405-2026, а також що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про вчинення кримінального правопорушення від 30.01.2026 розглянута у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», яким передбачено тридцятиденний строк для оскарження дії чи бездіяльності та апелянт вважає, що строк оскарження відповіді органу Національної поліції України не порушено, не ґрунтуються на вимогах діючого кримінального процесуального закону, тому не заслуговують на увагу.
Колегія суддів звертає увагу апелянта, що в ухвалі слідчий суддя роз'яснив положення частини 7 статті 304 КПК України, яке передбачає, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційних вимог Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, оскільки слідчий суддя обґрунтовано повернув подану скаргу, яка подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Таким чином, аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя ухвалив законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення, ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2026 року, якою скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3