17 березня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 674/1320/24
Провадження № 22-ц/820/1080/26
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
розглянувши заяву судді Грох Л.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовами ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та скасування заборгованості по несанкціонованих транзакціях, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року,-
встановив:
Доповідач в справі суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб'єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об'єктивності в цій справі, в якій стороною є АТ КБ «Приватбанк».
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді-доповідача в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
За таких обставин суддя-доповідач не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву про самовідвід судді-доповідача Грох Лариси Михайлівни задовольнити.
Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від розгляду справи.
Заміну складу суду здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.
Судді Л.М. Грох
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк