17 березня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 685/1108/23
Провадження № 33/820/260/26
Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2023 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.
За постановою судді, 17 вересня 2023 року о 23 год 46 хв ОСОБА_1 у смт Теофіполі на вулиці Заводській, 7а керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL - 0685). Згідно з проведеним тестом №1682 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 1,81 ‰ алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
12 березня 2026 року адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2023 року подала апеляційну скаргу, в якій просила вказану постанову скасувати.
У долученому до неї клопотанні адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. просила поновити строк для апеляційного оскарження постанови судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2023 року через поважність причин його пропуску.
Апеляційна скарга та клопотання до неї надійшли до Теофіпольського районного суду Хмельницької області 12 березня 2026 року, а до Хмельницького апеляційного суду - 16 березня 2026 року.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається з огляду на таке.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 04 жовтня 2023 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області було прийнято постанову по суті. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до відомостей з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 254817.
Із квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №49 від 17 жовтня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 зробив платіжну послугу за призначенням платежу - судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.
Відповідно до відомостей із постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 73297451 від 11 листопада 2024 року вбачається, що стягнуто в дохід держави з ОСОБА_1 штраф в сумі 17 000 грн (виконавчий збір та витрати виконавчого провадження) та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Указане свідчить про те, що ОСОБА_1 знав про прийняте судом першої інстанції рішення та порядок його оскарження.
У поданій адвокатом Мотальовою-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження будь-яких поважних причин, які би об'єктивно перешкоджали своєчасному оскарженню постанови місцевого суду, не вказано.
Саме по собі посилання на те, що копія постанови суду першої інстанції в строк, передбачений ст.285 КУпАП, не була вручена ОСОБА_1 не може слугувати безумовною підставою для поновлення цього строку як для ОСОБА_1 , так і для його адвоката.
Також не заслуговують на увагу посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 з 28 березня 2023 року був зарахований на військову службу, що унеможливлювало дотримання ним визначеного процесуального строку для звернення до суду, оскільки саме правопорушення ним вчинено після зарахування на військову службу.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
За відсутності таких, поновлення процесуального строку буде порушенням принципу юридичної визначеності.
Згідно зі ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків.
Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
З аналізу практики ЄСПЛ убачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим і вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції; 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру; 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних помилок).
Установлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню у зв'язку зі пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутності законних й обґрунтованих підстав для його поновлення.
Відтак, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.
Тому приходжу до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2023 року немає.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційну скаргу адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2023 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Матущак М.С.