17 березня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 670/204/22
Провадження № 22-ц/820/247/26
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Потапова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 , адвокатки Кукурудзи Юлії Миколаївни, про зупинення провадження у справі,
встановив:
Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 5 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна задоволено.
Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1723028168206) загальною площею 136 кв.м, із них житловою 42,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1 812 грн 32 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.
В апеляційному суді представниця відповідача ОСОБА_2 , адвокатка Кукурудза Ю.М., заявила клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що 12 лютого 2026 року ОСОБА_2 зник безвісти під час захисту Батьківщини поблизу населеного пункту Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області. За цим фактом органами національної поліції здійснюється досудове розслідування, наразі відомості про місце перебування ОСОБА_2 відсутні. Розгляд справи без участі ОСОБА_2 неможливий, а тому провадження слід зупинити на підставі пункту 4 частини першої статті 252 ЦПК України.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.
Оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, матеріали справи є достатніми для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а відповідач реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, то підстави для зупинення провадження у справі відсутні.
До того ж, ОСОБА_2 бере участь у справі через свою представницю, адвокатку Кукурудзу Ю.М., що дає можливість апеляційному суду розглянути справу за відсутності відповідача та переглянути рішення суду першої інстанції.
Отже клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 , адвокатки Кукурудзи Ю.М., про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 252, 368, 389 ЦПК України,
постановив:
Клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 , адвокатки Кукурудзи Юлії Миколаївни, про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Повне судове рішення складено 17 березня 2026 року.
Судді: О.І. Ярмолюк
Л.М. Грох
Т.О. Янчук