Номер провадження: 11-сс/813/724/26
Справа № 505/2501/21 1-р/505/10/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
про відмову у відкритті апеляційного провадження
12.03.2026 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2026 року про відмову в роз'ясненні ухвали Подільського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2022 року,
встановив:
Оскарженою ухвалою місцевого суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Подільського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви останнього про роз'яснення ухвали слідчого судді від 13.08.2021 року, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 186, 187 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення про залишення без задоволення заяви про роз'яснення ухвали, місцевий суд послався на те, що зі змісту ухвали від 02.05.2022 року вбачається, що дане рішення викладене у зрозумілій формі, чітко та послідовно та не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, а відтак не потребує додаткового роз'яснення. Також суд зазначив, що ухвала суду не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, її зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Крім того, суд послався на те, що ОСОБА_3 , звертаючись до суду із заявою про роз'яснення ухвали від 02.05.2022 року, не зазначив, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні і що конкретно підлягає роз'ясненню.
Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на необґрунтованість мотивів, з яких суд відмовив у задоволенні його заяви, в якій, на переконання останнього було чітко зазначено, що саме йому не зрозуміло в ухвалі від 02.05.2022 року.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та долучені до неї документи, суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою, виходячи з наступного.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до ст. 7 КПК України (далі - КПК) зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 1 ст. 24 КПК встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно вимог ст. 370 КПК України (далі - КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Механізм, визначений у ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.
Тобто, згідно з положеннями ст. 380 КПК, роз'яснюється лише основне рішення, якщо воно є незрозумілим.
З урахуванням наведеного, ухвала про відмову в роз'ясненні судового рішення згідно з КПК України роз'ясненню не підлягає, вона є остаточною, та може бути оскаржена в апеляційному порядку, якщо її зміст змінює суть попереднього рішення.
Вказане узгоджується з висновками ОП ККС ВС у постанові від 18 листопада 2019 року (справа №367/3068/17), відповідно до яких, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому Главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Апеляційному оскарженню на підставі ч. 4 зазначеної статті підлягає лише ухвала суду про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз'ясненню в порядку, передбаченому ч. 1 цієї статті.
Враховуючи, що ухвала Подільського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2026 року про відмову в роз'ясненні ухвали про роз'яснення судового рішення не є самостійним предметом роз'яснення за процедурою, визначеною ст.380 КПК, у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.
Відмовляючи у відкритті провадження, суддя-доповідач керується висновками Об'єднаної Палати ККС у постанові від 02.02.2026 року (справа № 766/2466/24; провадження №51-107кмо25) відповідно до яких, якщо заявник просив роз'яснити судове рішення, яке не є самостійним предметом роз'яснення за процедурою, визначеною ст. 380 КПК, оскільки не є результатом судового розгляду, то суд апеляційної інстанції вправі відмовити у відкритті провадження або закрити апеляційне провадження у разі, якщо воно було відкрите за апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду за підсумком розгляду такої заяви.
Згідно з вимогами ч.4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Враховуючи вище наведене та приписи ст.380 КПК, які не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвали суду про відмову в роз'ясненні ухвали постановленої за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, суддя-доповідач, керуючись положеннями ч. 4 ст. 399 КПК, вважає за необхідне відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 5, 380, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2026 року про відмову в роз'ясненні ухвали Подільського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2022 року,якою відмовлено у задоволенні заяви останнього про роз'яснення ухвали слідчого судді від 13.08.2021 року
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, разом з апеляційною скаргою та долученими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.
Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2