12.01.11р.Справа № 14/1-11
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 70425, АДРЕСА_1; 49000, АДРЕСА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС Імпорт Експорт", 52400, смт. Солоне, вул. Гагаріна, 12-А, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл.; 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пушкіна, 55
про визнання недійсними договору оренди та договору суборенди
Суддя Панна С.П.
Без участі представників сторін
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС Імпорт Експорт" про визнання недійсними договору оренди нежитлових приміщень № 2 від 24.09.2009 року та договору суборенди № 07/КМ55-09 від 20.10.2009 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є незаконним орендарем і не мало прав на спірне приміщення на момент укладення договору, що є підставою для визнання договору недійсним відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 229 Цивільного кодексу України.
Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.
11.01.2011 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС Імпорт Експорт" про відвід судді.
Заява мотивована тим, що суддею Панною С.П. прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі, незважаючи на наступні порушення процесуального законодавства: до позовної заяви не додано доказів, що обґрунтовують викладені в ній обставини, оскільки додані до позову документи не завірені належним чином, що суперечить вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в позовній заяві позивач просить суд визнати недійсними договір оренди та договір суборенди, але мито сплачене ним лише за однією вимогою. Також відповідач зазначає, що в порушення ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог, які не пов'язані підставами виникнення.
Відповідач вважає, що вищеперелічені обставини свідчать про упередженість судді при розгляді справи № 14/1-11.
У відповідності зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідачем не надано доказів та обґрунтованих причин, які б могли ставити під сумнів упередженість судді Панна С.П. щодо розгляду справи № 14/1-11, тому заява відповідача про відвід судді Панна С.П. не підлягає розгляду.
12.01.2011 року суддею Панна С.П. заявлено самовідвід від розгляду справи № 14/1-11, який мотивовано наступним: звинувачення заявника є такими, що не відповідають дійсності, а висловлення, що містяться в заяві про відвід ображають її як суддю, а тому, з метою запобігання виникнення з боку ТОВ "ЮС Імпорт Експорт" будь-яких сумнівів у неупередженості суду під час розгляду цієї справи, вона заявляє про свій самовідвід від розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні заяви ТОВ "ЮС Імпорт Експорт" про відвід судді Панна С.П. - відмовити.
Задовольнити заяву судді Панна С.П. про самовідвід від розгляду справи № 14/1-11.
СуддяС.П. Панна