Справа № 496/4259/25
Провадження № 2/496/1754/26
06 березня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пасечник М.Л.
за участю секретаря - Кабанової К.С.
представника позивача - Журик С.В.
представника відповідача - Полілової С.І., яка приймає участь у режимі відеоконференції,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву адвоката Журик Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів та уповноваження позивача одержати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними договорів дарування, визнання об'єктів нерухомості такими, що входять до складу спадщини,
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Від представника позивача - Журик С.В. надійшла заява, в якій він просить суд витребувати з реєстраційної служби Біляївського району Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_4 ; уповноважити ОСОБА_2 одержати в реєстраційній службі Біляївського району Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_4 .
Адвокат Полілова С.І. в інтересах ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надіслала заперечення, в яких просила заяву про забезпечення доказів повернути заявнику.
В обґрунтування поданих заперечень представник відповідача зазначила, що про необхідність отримання витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність зареєстрованого за відповідачем нерухомого майна з першою заявою по суті зазначено не було. Це само по собі є свідченням порушення процесуальних правил подання доказів. Заява про витребування від реєстраційної служби Біляївського району Одеської області (із зазначенням в якості адреси м. Дніпро) витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність зареєстрованого за ОСОБА_3 нерухомого майна є виходом за межі позовних вимог, оскільки представник позивача вимагає витребувати від реєстраційної служби відомості про всі об'єкти нерухомості, які зареєстровані за відповідачем, проте не всі об'єкти нерухомості, зареєстровані за відповідачем, є предметом даного спору. Обґрунтування необхідності отримання відомостей про все майно, яке зареєстровано за відповідачем, також не надано. Крім того представником позивача до суду не надано доказів неможливості отримання таких відомостей самостійно, а також доказів того, що були здійснені дії, спрямовані на отримання таких відомостей.
Представник позивача у підготовчому судовому засіданні подану заяву підтримав.
Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.
Представник Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області у підготовче судове засідання не з'явилася, надіслала лист, в якому просила справу розглянути за її відсутності.
Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст. 84 ЦПК України).
У клопотанні повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.п. 2, 4 ч.2 ст. 84 ЦПК України).
В порушення вказаних вимог, представником позивача - ОСОБА_5 не надано доказів вжиття заходів для отримання вищевказаного доказу самостійно та не зазначено причини неможливості самостійного отримання доказу, який він просить суд витребувати.
Разом з цим, представником позивача у поданій заяві взагалі не обґрунтовано необхідність витребування з реєстраційної служби Біляївського району Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_4 , не зазначено які обставини може підтвердити цей доказ або аргументи, які він може спростувати.
Окрім цього, представник позивача просив суд уповноважити ОСОБА_2 одержати в реєстраційній службі Біляївського району Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_4 , при цьому не обґрунтувавши заяву в цій частині жодним чином.
Представником позивача не вказано у чому полягає необхідність уповноважувати ОСОБА_2 одержувати в реєстраційній службі Біляївського району Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вищевказаний витяг.
Враховуючи відсутність доказів вжиття заходів для отримання вищевказаного доказу самостійно та відсутність належного обґрунтування поданої заяви, заяву адвоката Журик С.В. в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів та уповноваження позивача одержати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно суд залишає без задоволення.
Керуючись ст.ст. 13, 76,84, 259, 260 ЦПК України, суд -
Заяву адвоката Журик Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів та уповноваження позивача одержати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2026 року.
Суддя М.Л. Пасечник