Справа № 496/5679/24
Провадження № 2/496/1195/26
06 березня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пасечник М.Л.
за участю секретаря - Кабанової К.С.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Піроженко О.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача - Крайнюкова М.М. про залучення співвідповідача, клопотання представника відповідача - Піроженко О.М. про заміну назви відповідача, клопотання представника відповідача - Возіян І.А. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до філії «Автомобільний дім Одеса» приватного акціонерного товариства «Одеса-Авто» про визнання правочину недійсним,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до філії «Автомобільний дім Одеса» приватного акціонерного товариства «Одеса-Авто» про визнання правочину недійсним.
Від представника позивача - Крайнюкова М.М. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому він просить суд залучити до участі у цивільній справі №496/5679/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до філії «Автомобільний дім Одеса приватного акціонерного товариства «Одеса-Авто» про визнання правочину недійсним, в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравто Одеса».
В обґрунтування клопотання зазначено, що представником відповідача доведено до відома суду та сторони позивача, що філія «Автомобільний дім Одеса приватного акціонерного товариства «Одеса-Авто» не є належним відповідачем у справі, так як є відокремленим підрозділом ТОВ «Одеса-Авто» та діє на підставі Положення про філії Товариства.
Представник відповідача - Піроженко О.І. у судовому засіданні заявила клопотання про зміну назви відповідача з Філії «Автомобільний дім Одеса» приватного акціонерного товариства «Одеса-Авто» на Філія «Автомобільний Дім Укравто Одеса» Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Одеса».
Від представника відповідача - Возіян І.А. надійшло клопотання, в якому він просить суд залучити до участі у справі №496/5679/24 Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.
В обґрунтування клопотання зазначено, що рішенням Вищого антикорупційного суду від 11.12.2024 року у справі №991/5241/24 позовну заяву держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_3 (ОСОБА_1), ОСОБА_2 (ОСОБА_2) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави задоволено. Визнано необґрунтованим актив, належний ОСОБА_2 , вартістю на день набуття 5 647 926,68 грн, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz G 400 D», номер кузова НОМЕР_1 , 2023 року випуску. Звернуто стягнення в дохід держави на належний ОСОБА_2 необґрунтований актив, а саме автомобіль «Mercedes-Benz G 400 D», номер кузова НОМЕР_1 , 2023 року випуску, вартістю на день набуття 5 647 926,68 грн. Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 року та Постановою Верховного суду у складі Першої судової палати касаційного цивільного суду у справі №991/5241/24 від 09.07.2025 року рішення суду першої інстанції у цій справі залишено без змін. Судом було встановлено, що під час заходів щодо виявлення необґрунтованих активів та збору доказів їх необґрунтованості виявлено факт набуття 25.04.2023 року ОСОБА_2 автомобіля «Mercedes-Benz G 400 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , 2023 року випуску, вартістю 5 647 926,68 грн, в інтересах свого сина ОСОБА_3 18.10.2023 року та 12.03.2024 року, на ім'я свого сина ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_2 надала нотаріально засвідчені довіреності щодо автомобіля «Mercedes-Benz G 400 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у тому числі щодо розпорядження цим транспортним засобом. Під час розгляду справи №991/5241/24 ОСОБА_3 зазначав, що ОСОБА_2 набула право власності на спірний автомобіль на законних підставах, за дохід, який вона накопичувала протягом 25 років. З урахуванням курсової різниці, індексу інфляції, наявності у ОСОБА_2 інших транспортних засобів та нерухомого майна, які вона відчужувала, а також доходу від діяльності належного їй приватного підприємства, її сукупний дохід був більш ніж достатнім для накопичення коштів на придбання транспортного засобу - автомобіля «Mercedes-Benz G 400 D». Видача нею довіреності на зазначений транспортний засіб на його ім'я та на ім'я його дружини не є тотожним праву розпорядження таким майном. Наголошував на тому, що власниця транспортного засобу не повинна доводити для яких цілей придбавалося майно, чи могла вона його використовувати чи передавати в користування третім особам. Посилання позивача на перебування автомобіля «Mercedes- Benz G 400 D» чи його власника в певному місці у певний проміжок часу, як фактичне здійснення розпорядження права майном третіми особами, вважає виключно припущенням. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що сукупність наявних у матеріалах справи доказів свідчить про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо наявності у цій справі передбачених законом підстав для визнання необґрунтованим та стягнення в дохід держави належного ОСОБА_2 на праві власності автомобіля «Mercedes-Benz G 400 D», номер кузова НОМЕР_1 , 2023 року випуску, вартістю на день набуття 5 647 926,68 грн. Наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності підтверджують набуття транспортного засобу ОСОБА_2 не для себе, а також наявність у ОСОБА_3 можливості прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження таким автомобілем. Належних, достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність набуття ОСОБА_2 оспорюваного активу, відповідачами не надано.
Представник відповідача вважає, що виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 11.12.2024 року у справі №991/5241/24, за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яким визнано необґрунтованим актив, належний ОСОБА_2 , вартістю на день набуття 5 647 926,68 грн, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz G 400 D», номер кузова НОМЕР_1 , 2023 року випуску, та звернуто стягнення в дохід держави на належний ОСОБА_2 необґрунтований актив, а саме автомобіль «Mercedes-Benz G 400 D», номер кузова НОМЕР_1 , 2023 року випуску, вартістю на день набуття 5 647 926,68 грн., безпосередньо пов'язаний із розглядом справи № 496/5679/24. Дані обставини обумовлюють необхідність залучення до участі у справі №496/5679/24 Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.
У судовому засіданні представник позивача - Крайнюков М.М. підтримав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача. Просив відмовити у задоволенні клопотання про залучення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки предмети спору не є взаємопов'язаними. ОСОБА_1 не заперечував проти зміни назви відповідача.
У судовому засіданні - ОСОБА_4 зазначила, що філія «Автомобільний дім Одеса» приватного акціонерного товариства «Одеса-Авто» не є належним відповідачем у справі. Просила задовольнити клопотання про зміну назви відповідача. Підтримала клопотання про залучення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.
Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Щодо клопотання представника позивача - Крайнюкова М.М. про залучення до участі у розгляді цивільної справи у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравто Одеса», суд вважає, що його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
За правилами п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч.4 ст. 51 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року в справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Сторони - це суб'єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов'язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).
Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб'єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 16.02.2024 року по справі № 902/1331/22).
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.05.2023 у справі № 299/2931/17 роз'яснив, що відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача.
Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору №0352605030 купівлі-продажу автомобілю від 22.12.2022 року, укладеного між ОСОБА_2 та філією «Автомобільний дім Одеса» приватного акціонерного товариства «Одеса-Авто».
Положеннями про філію «Автомобільний дім Одеса» приватного акціонерного товариства «Одеса-Авто» передбачено, що філія є відокремленим підрозділом ТОВ «Укравто Одеса», не є юридичною особою, здійснює свою діяльність від імені Товариства.
З огляду на предмет спору та те, що філія «Автомобільний дім Одеса» приватного акціонерного товариства «Одеса-Авто» не є юридичною особою, є відокремленим підрозділом ТОВ «Укравто Одеса», суд вважає, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Укравто Одеса», тому, є доцільним залучити вказане товариство до участі у справі в якості співвідповідача.
При цьому слід роз'яснити співвідповідачу, що він користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 43,49 ЦПК України.
Суд вважає доцільним встановити співвідповідачу строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.
Крім того, у судовому засіданні представник відповідача - Піроженко О.І. заявила клопотання про зміну назви відповідача з Філії «Автомобільний дім Одеса» приватного акціонерного товариства «Одеса-Авто» на Філія «Автомобільний Дім Укравто Одеса» Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Одеса».
Зміна назви відповідача - Філії «Автомобільний дім Одеса» приватного акціонерного товариства «Одеса-Авто» на Філія «Автомобільний Дім Укравто Одеса» Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Одеса» підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Враховуючи те, що зміна назви не тягне за собою зміни предмету та змісту позову, учасників судового розгляду, суд вважає за можливе, замінити назву відповідача - Філії «Автомобільний дім Одеса» приватного акціонерного товариства «Одеса-Авто» на Філія «Автомобільний Дім Укравто Одеса» Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Одеса».
Щодо клопотання представника відповідача про залучення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до участі у розгляді справиу якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Представник відповідача - Возіян І.А. у поданому клопотанні зазначив, що виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 11.12.2024 року у справі №991/5241/24 за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яким визнано необґрунтованим актив, належний ОСОБА_2 , вартістю на день набуття 5 647 926,68 грн, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz G 400 D», номер кузова НОМЕР_1 , 2023 року випуску, та звернуто стягнення в дохід держави на належний ОСОБА_2 необґрунтований актив, а саме автомобіль «Mercedes-Benz G 400 D», номер кузова НОМЕР_1 , 2023 року випуску, вартістю на день набуття 5 647 926,68 грн., безпосередньо пов'язаний із розглядом справи № 496/5679/24.
Суд погоджується з доводами представника відповідача в цій частині, оскільки як зазначалося вище, предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору №0352605030 купівлі-продажу автомобілю «Mercedes-Benz G 400 D», номер кузова НОМЕР_1 від 22.12.2022 року, укладеного між ОСОБА_2 та філією «Автомобільний дім Одеса» приватного акціонерного товариства «Одеса-Авто».
Таким чином, суд вважає, що рішення у справі №496/5679/24 може вплинути на права або обов'язки Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, тому наявні підстави для залучення її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі у розгляді справи.
Суд вважає доцільним роз'яснити третій особі можливість подати суду письмові пояснення щодо позову з викладом своїх аргументів і міркування на підтримку або заперечення проти позову.
Керуючись ст.ст. 51, 53, 189, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача - Крайнюкова М.М. про залучення співвідповідача - задовольнити.
Залучити до участі у розгляді цивільної справи у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравто Одеса» (код ЄДРПОУ: 03120420, місцезнаходження: 67663, Одеська область, Одеський район, с. Усатове, вул. Київська, буд. 19).
Копію ухвали та позовної заяви з додатками надіслати на адресу співвідповідача.
Роз'яснити співвідповідачу, що він користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 43,49 ЦПК України.
Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Усне клопотання представника відповідача - Піроженко О.М. про заміну назви відповідача - задовольнити.
Замінити назву відповідача по справі №496/5679/24 з Філії «Автомобільний дім Одеса» приватного акціонерного товариства «Одеса-Авто» на Філія «Автомобільний Дім Укравто Одеса» Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравто Одеса».
Клопотання представника відповідача - Возіян І.А. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - задовольнити.
Залучити Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру (м. Київ, вул. Ісаакяна, буд. 17, код ЄДРПОУ 45252419) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до філії «Автомобільний дім Одеса» приватного акціонерного товариства «Одеса-Авто» про визнання правочину недійсним.
Копію ухвали та позовної заяви з додатками надіслати на адресу третьої особи.
Роз'яснити третій особі можливість подати суду письмові пояснення щодо позову з викладом своїх аргументів і міркування на підтримку або заперечення проти позову.
Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 21.04.2026 року на 09:15 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1 (зал № 2).
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.
Учасникам справи роз'яснюється, що відповідно до ст. 212 ЦПК України вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2026 року.
Суддя М.Л. Пасечник