про повернення позовної заяви
12.01.11р.№ 5005/305/2011
Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Озеленитель" ( м. Дніпропетровськ )
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ )
про визнання недійсним звіту з незалежної оцінки вартості рухомого майна від 27.07.2009 року, виконаного ОСОБА_1 та зобов'язання провести повторну оцінку нерухомого майна
Відкрите акціонерне товариство "Озеленитель" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про:
- визнання недійсним звіту з незалежної оцінки вартості рухомого майна від 27.07.2009 року, виконаного ОСОБА_1;
- зобов'язання Відповідача 2 провести повторну оцінку нерухомого майна - адміністративної будівлі літ. А-2, прибудови лит. А,-2, прибудови (теплиця) літ. А,, , загальною площею 574,6 кв.м. , ганок а , огорожа №1-4, мостіння І,ІІ, що знаходиться у м. Дніпропетровську по вул. Верхня, буд.7, і належить ВАТ "Озеленитель" на праві власності.
Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:
- у позовній заяві взагалі не вказано найменування Відповідача-2, якого Позивач просить суд зобов'язати провести повторну оцінку нерухомого майна;
- у позовній заяві не вказано обставин , на яких ґрунтуються позовні вимоги , пов'язані із зобов'язанням Відповідача -2 провести повторну оцінку нерухомого майна;
- порушено правило об'єднання вимог. Так , в одну позовну заяву поєднані вимоги Позивача до Відповідача-1, про визнання недійсним його звіту з вимогами до Відповідача-2 (найменування якого не вказано) про зобов'язання останнього провести повторну оцінку майна. Сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.
Керуючись п.п.2,3,5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане квитанцією № 5093.532.1 від 25.11.2010р.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. , перераховані квитанцією № 5093.532.5 від 25.11.2010 р., підлягають поверненню.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя І.М. Кощеєв
Згiдно з оригіналом
Помічник судді Т.М. Зеленська