про повернення заяви
12.01.11р.
Справа № 5005/303/2011
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.
без участі представників сторін
розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк"РадаБанк", м.Дніпропетровськ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметиста", м. Дніпропетровськ
про порушення провадження у справі про банкрутство
Кредитор - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний Банк"РадаБанк", м.Дніпропетровськ 11.01.11р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Аметиста", м. Дніпропетровськ, обґрунтувавши свою заяву тим, що боржник має перед кредитором безспірну заборгованості на суму 1 907 072, 66 грн. згідно виконавчих написів нотаріуса №№1268, 1269 від 25.06.10р., за якими на предмет застави та іпотеки звернено стягнення.
Згідно заяви банку предмет іпотеки переданий у власність кредитора, а предмет застави - обладнання - відсутній, у зв'язку з чим 21.10.10р. виконавчий документ повернуто стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство мають викладатись обставини, які підтверджують неплатоспроможність боржника та зазначатись реквізити розрахункового документа про списання коштів з банківського рахунку боржника.
Кредитор у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство не вказав обставин та доказів, які підтверджують неплатоспроможність боржника.
Додана до заяви довідка банку від 05.01.11р. № 6/01-1 про відсутність грошових коштів не може бути безперечним доказом неплатоспроможності, оскільки боржник може мати рахунки в інших банківських установах.
З огляду на це, як доказ неплатоспроможності судом приймаються відповідні документи з ДВС, які засвідчують, що при проведенні виконавчих дій по стягненню заборгованості, погасити борг не вдалось через відсутність чи недостатність грошових коштів на рахунках боржника.
Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення провадження у справі про банкрутство підлягає поверненню, якщо в заяві не вказані відомості, перелічені в ст. 7 цього Закону.
За вказаних обставин суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви через недоведеність обставин неплатоспроможності боржника.
Враховуючи викладене, керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7,9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням №090740 від 15.12.10р., підлягає поверненню.
Суддя
Н.М. Камша