про повернення позовної заяви
12.01.11р.№ 5005/297/2011
Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали
за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК"( м. Дніпропетровськ )
до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" ( м. Дніпропетровськ )
В.-2: Закритого акціонерного товариства "Українські Лотереї" ( м. Київ)
про стягнення 361517,62 дол.США
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", Закритого акціонерного товариства "Українські Лотереї", про стягнення заборгованості за кредитним договором №2К052Д від 27.11.2000 року та договором поруки №467 від 12.0.09р., укладених між сторонами , у розмірі 361517,62 дол. США .
Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:
Позовна заява не відповідає вимогам розділу \/ІІІ ГПК України.
Відповідно до ст. 54 ГПК України , позовна заява підписується повноважною посадовою особою Позивача або його представником.
Від імені юридичної особи позовна заява підписується керівником . В разі її підписання представником Позивача , на вчинення такої процесуальної дії , останній повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов'язковим залученням такої довіреності до позовних матеріалів. У випадку підписання позовної заяви іншою , ніж керівник, посадовою особою підприємства , його повноваження мають підтверджуватись відповідним наказом за підписом керівника, установчими документами чи довіреністю.
З матеріалів позовної заяви вбачається , що позовна заява підписана представником Позивача - Гринь К.А., однак до позовної заяви додано довіреність №3754-О від 27.09.2010 року , яку видано секретарем Правління ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1
Проте , позовні матеріали не містять відомостей про те , що секретар Правління ОСОБА_1 має повноваження щодо видачі довіреностей.
На необхідність таких відомостей також було зазначено в ухвалі ВГСУ від 09.07.2010 року по справі №П10/3650-10 за касаційною скаргою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2010 року. Відсутність таких відомостей, стало підставою для повернення ВГСУ вказаної касаційної скарги банку.
Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.54, п.1.ч.1ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 3223,77 USD , перераховане платіжним дорученням в іноземній валюті № МТ103 вихідний через SWIFT від 05.10.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. , перераховані платіжним дорученням № А10050U255 від 05.10.2010 р., підлягають поверненню.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя І.М. Кощеєв
Згiдно з оригіналом
Помічник судді Т.М. Зеленська