11.01.11р.Справа № 11/256-10
За позовом комунального підприємства "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Третя особа: управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг
про стягнення 5048,55 грн. за договором оренди
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
Від позивача: не з"явився.
Від відповідача:не з"явився.
Від третьої особи: не з'явився.
Позивач просить стягнути 2649,96 грн., що складають заборгованість по орендній платі за договором оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 22/151 від 19.12.2007р., 1727,75 грн. ПДВ та 670,84 грн. пені.
Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, письмових пояснень по суті спору не надав.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
Позивачем до матеріалів справи додана довідка, що заборгованість у відповідача за оренду комунального майна станом на 20.12.10р відсутня, а суму боргу у розмірі 1992,42 грн. складає пеня, проте документального підтвердження вказаних вище обставин суду надано не було.
Крім того, із доданого до матеріалів справи розрахунку оренди та пені є незрозумілим, як саме була нарахована пеня, та яку суму вона складає.
Ухвалою від 21.12.10р. господарський суд зобов'язав позивача надати в судове засідання документальне підтвердження погашення відповідачем спірної заборгованості (копії банківських виписок) та пояснення стосовно залученого до матеріалів справи розрахунку пені.
Вимоги суду виконані не були, а представник позивача в засідання не з"явився, проте від останнього 04.01.11р. надійшла факсимільна копія клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу надати докази сплати боргу у повному обсязі.
Ухвалою від 04.01.11р. господарський суд відклав розгляд справи та вдруге зобов"язав позивача надати суду документальне підтвердження погашення відповідачем спірної заборгованості (копії банківських виписок) та пояснення стосовно залученого до матеріалів справи розрахунку пені.
Позивачем двічі не було виконано вимоги суду, як не було надано останнім і доказів, які б підтверджували неможливість такого виконання.
З огляду на викладене вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов залишити без розгляду.
Суддя І.Ф. Мельниченко