11.01.11р.Справа № 10/397-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проагро" ( смт. Запитів Львівської області )
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )
про стягнення 112 080,05 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача та просить суд стягнути суму заборгованості в розмірі 112 080 грн. 05 коп., згідно договору купівлі-продажу № 16/09 від 08.04.2009 р., укладеного між сторонами. Ціна позову складається з : суми основного боргу у розмірі 72 758 грн. 60 коп., суми пені у розмірі 13 747 грн. 39 коп., нарахованої на підставі п. 7.2. договору, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, суми штрафу розмірі 7 275 грн. 86 коп., нарахованої на підставі п. 7.3. договору, суми 3% річних у розмірі 3 018 грн. 90 коп., суми інфляційних втрат у розмірі 15 279 грн. 31 коп., нарахованих в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Підстави з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги - Відповідач не здійснив у повному обсязі та своєчасно розрахунки з Позивачем за поставлений товар .
Представник Відповідача двічі на виклик суду у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення за № 8829075 повернуте установою пошти з відміткою „за истеченим срока хранения”. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наданого Позивачем, вбачається, що станом на 30.12.2010 р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 значиться в ЄДРПОУ і її юридична адреса співпадає з адресою зазначеною Позивачем в позові, на яку було направлено ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення її розгляду на 14.12.2010 р. та 11.01.2011 р.
У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з
позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Представник Позивача також в судове засідання не з"явився. Від Позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
На виконання договору купівлі-продажу № 16/09 від 08.04.2009 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проагро" ( Постачальник ) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ( Покупець ), відповідно до видаткових накладних, Постачальник поставив Покупцеві товар, на загальну суму 252 874 грн. 50 коп., яка Покупцем було сплачена частково, у розмірі 180 115 грн. 90 коп.
Згідно з п. 4.2. Договору Відповідач зобов'язаний оплатити отриману партію Товару протягом 60 календарних днів від дати отримання Товару за наступною схемою: 50 % від суми поставленого товару до 10.05.2009 р., а решту 50 % - до 10.06.2009 р.
За розрахунками Позивача, станом на 29.10.2010р., заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 72 758 грн. 60 коп., що також підтверджується Актом звіряння взаєморозрахунків підписаного між сторонами .
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець ( постачальник ), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк ( строки ) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 Цивільного кодексу України).
Отже, факт не виконання Відповідачем зобов'язань за договором укладеним між сторонами, щодо оплати поставленого товару, матеріалами справи встановлено, Відповідачем не спростовано.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Неустойкою ( штрафом, пенею ), відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно зі ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п. 7.2. договору, у випадку недотримання договірних термінів розрахунків, вказаних у п. п. 4.2., 4.3 даного Договору, Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний календарний день протермінування платежу.
На підставі п. 7.2. Позивачем здійснене нарахування на залишок суми основного боргу пеню, яка складає 13 747 грн. 39 коп.
Згідно п. 7.3. договору , у разі протермінування платежу більш як на 10 днів, Покупець сплачує штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості .
На підставі п. 7.3. Позивачем здійснене нарахування штрафу у розмірі 10 % від суми заборгованості, що становить 7 275 грн. 86 коп.
Згідно ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. 625 ЦК України, Позивачем здійснене нарахування на залишок суми основного боргу суму з урахуванням терміну оплати - суми 3% річних від простроченої суми у розмірі 3 018 грн.90 коп. та суми індексу інфляції у розмірі 15 279 грн. 31 коп.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог Позивача.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проагро" ( смт. Запитів Львівської області ) - 72 758 грн. 60 коп. основного боргу, 13 747 грн. 39 коп. пені, 7 275 грн. 86 коп. штрафу, 3 018 грн. 90 коп. -3 % річних, 15 279 грн. 31 коп. інфляційних втрат, 1 120 грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Кощеєв
Повне рішення складено 12.01.2011 р.