ЄУНСС: 453/1617/25
НП: 3/453/29/26
іменем України
17 березня 2026 року місто Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин Володимир Ярославович, розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
На розгляд судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління Головного управління Національної поліції у Львівській області 05.12.2025 року, після належного оформлення, повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, після передачі справи раніше визначеному складу суду цій справі залишено єдиний унікальний номер 453/1617/25 та присвоєно новий номер провадження 3/453/866/25 (3/453/29/26).
Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення на бланку серії ВАД № 478232, складеного 15.09.2025 року старшим дільничним офіцером громади СВзГ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майором поліції Ільницьким В.Й. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, останньому ставиться у провину те, що він 09.09.2025 року близько 21:00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «РУКАВИЧКА», що по м-ні. Незалежності, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, вчинив дрібне викрадення майна - пляшки горілки торгівельної марки «ПЕРЛОВА» ємністю 0,25 літри та вартістю 541 грн. 0 коп. без ПДВ, а також пляшки горілки торгівельної марки «ВОЗДУХ» ємністю 0,25 літри та вартістю 49 грн. 91 коп. без ПДВ, а всього майна на суму 107 грн. 32 коп. без ПДВ, шляхом крадіжки, заподіявши майнову шкоду потерпілому ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» на вказану суму.
ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, у судові засідання, котрі були призначені на 23.12.2025 року о 10:50 год., на 03.02.2026 року о 09:15 год., на 23.02.2026 року о 09:15 год. та на 17.03.2026 року о 09:15 год., не з'являвся. Крім того, інформація про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП щоразу розміщувалася на офіційному вебпорталі «Судова влада України» Сколівського районного суду Львівської області у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/csz/).
ОСОБА_2 , яка значиться потерпілою від адміністративного правопорушення, будучи щоразу належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у призначені судові засідання не з'являлася, про поважні причини своєї неявки суддю не повідомляла, будь-яких заяв чи клопотань у цій справі не подавала.
Суддя, дослідивши матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.
Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
За змістом частин 1 ст. 51 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 757 грн..
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виконуючи вищенаведені приписи законодавства, а також з'ясовуючи усі обставини, котрі мають значення для правильного вирішення цієї справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що подія з приводу вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, мала місце ще 09.09.2025 року. У той-же час, матеріали цієї справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, після їх належного оформлення, повторно надійшли до Сколівського районного суду Львівської області для розгляду лише 05.12.2025 року, тобто майже через три місяці, у котрих при цьому відсутня копія постанови про закриття кримінального провадження. Одночасно, старшим дільничним офіцером громади СВзГ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майором поліції Ільницьким В.Й. не забезпечено обов'язкову явку ОСОБА_1 у Сколівський районний суд Львівської області для розгляду таких матеріалів справи.
В силу положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим, було виявлене 10.09.2025 року у спосіб повідомлення заявницею ОСОБА_2 ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про вчинення напередодні ввечері ОСОБА_1 дрібного викрадення майна шляхом крадіжки. При цьому, особа, яка значиться потерпілою, - ОСОБА_2 , у такому повідомленні, а у подальшому у своїй письмовій заяві від 10.09.2025 року, зареєстрованій у ЖЄО за № 7746, чітко вказала на особу-крадія, зокрема на ОСОБА_1 ..
Відтак, станом на дату розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, закінчився шестимісячний строк для можливості накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, зокрема спливло шість місяців з дня його виявлення.
Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду цієї справи передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
Як уже зазначалось, ОСОБА_1 при дослідженні матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення відсутній. В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Проте, враховуючи встановлення обставини щодо закінчення на момент розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, про що детально згадано вище, суддя вважав за доцільне розглядати цю справу за відсутності ОСОБА_1 , так як закриття провадження у ній у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП, без одночасного встановлення вини особи, який притягається до адміністративної відповідальності,жодним чином не погіршує становище останнього.
При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.
На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 38, 51, 245, 247, 251-252, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду цієї справи передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якого її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.
Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, яка значиться потерпілою від адміністративного правопорушення, на її відповідне прохання про це.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.
Суддя Володимир МИКИТИН