про повернення позовної заяви
31.12.10р.
Справа № П16/15533-10
Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали
за позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави Міністерства палива та енергетики України, м. Київ, в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Кооперативу "Весна", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 16 429 грн. 46 коп.
Прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вернувся з позовом в інтересах держави Міністерства палива та енергетики України м. Київ в особі Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення з Кооперативу "Весна" 16 429 грн. 46 коп., що складає 8094 грн. 88 коп. - заборгованості за спожиту відповідно до умов договору від 28.12.2004р. №604734 про постачання електричної енергії активну електричну енергію, 7 856 грн. 94 коп. - перевищення ліміту, 10 грн. 35 коп. - пені, 111 грн. 11 коп. - 3% річних та 356 грн. 18 коп. - індексу інфляції.
Як вказує прокурор у позовній заяві: - відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. № 3-рп/99 прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах; - при цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися повністю з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді, але держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств; відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2004р. №794 "Про утворення Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України" у державній власності залишено пакети акцій у статутних фондах господарських товариств у розмірах, зазначених у додатках 1 і 2; - в додатку №1 до постанови КМУ від 22 червня 2004р. №794 зазначений перелік господарських товариств, пакети акцій яких передаються до статутного фонду НАК "Енергетична компанія України", а саме 75% акцій ЕК "Дніпрообленерго" перебувають у державній власності; отже, управління Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на підставі постанови КМУ "Про управління державними корпоративними правами" від 15.05.2000р. здійснює Міністерство палива та енергетики України.
Також прокурор посилається на пункт 5 рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. № 3-рп/99, в якому зазначено, що поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у відповідних правовідносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави та зазначає, що у даному випадку органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах виступають Криворізькі міські електричні мережі.
Такі обґрунтування не відповідають положенням статті 2 Господарського процесуального кодексу України та висновкам вищевказаного рішення Конституційного Суду України.
Прокурор або його заступник, звертаючись до господарського суду з позовом, виконує функцію представництва інтересів держави, що визначено статтею 121 Конституції України, статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру". При цьому випадки такого представництва визначені законом.
Згідно статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.
За змістом частини 5 статті 36-1 Закону Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво у будь-якій стадії судочинства у порядку, передбаченому процесуальним законом.
Частина третя статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Рішенням Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 р. у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положення ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України зазначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Відповідно до пункту 3 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/570 від 22.05.2002р. „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
Відповідно до частини 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу Позивача.
Прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначив, що позов подається в інтересах держави, яка фактично уособлюється Міністерством палива та енергетики України, яке у свою чергу виступає в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж.
Отже, у даному випадку, статусу позивача має набути Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", яке не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу Прокурора на те, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість звернення до суду однієї юридичної особи в особі іншої, як зазначено в позові: Міністерство палива та енергетики в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".
Відносини Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж з Відповідачем ґрунтуються на господарському договорі.
Отже Відкрите акціонерне товариство "ЕК "Дніпрообленерго" має право на судовий захист прав учасника господарських правовідносин у випадку їх порушення шляхом звернення до суду у загальному порядку.
Дана позиція аналогічна позиції Вищого господарського суду України, що викладена в Постановах у справах: №2660 від 18.01.2007р., №2/206-05 від 04.07.2006р., №1/1091-13/412 від 02.11.2006р., №17-5-9-4-22-15-6-19-38-3-7/01-6026 від 21.11.2006р., №15/181 від 29.03.2006р., №1/1091-13/412 від 02.11.2006р. та позиції Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що викладена в постанові від 10.09.2009р. у справі №35/91-09.
Керуючись пунктом 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток: позовні матеріали на 35 аркушах.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).
Т.В. ЗАГИНАЙКО