28.12.10р.
Справа № 3/224-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроремонтний завод Статор", м. Запоріжжя
до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг
про стягнення 43 455,73 грн.
Суддя Юзіков С.Г.
Представники:
позивача - Волнова Ю.М., дов. №30.07.10р.
відповідача - Дарій Л.М., юрисконсульт, дов. №52-16/63 від 07.05.10р.
ТОВ " Електроремонтний завод Статор" (надалі -Позивач) просить стягнути з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі -Відповідач) 37 400,00 грн. - основного боргу, 4 488,00 грн. - збитків від інфляції, 1 567,73 грн. - 3% річних, а всього -43 455,73 грн. на виконання грошових зобов'язань за договором підряду № 128а/91 від 02.03.06р.
Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що Позивачем не надано податкові накладні й не виставлені рахунки-фактури для проведення оплати спірних послуг, як те передбачено договором підряду. Відповідно, стягнення Позивачем боргу, нарахування збитків від інфляції та 3% річних є безпідставним.
Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд
02.03.06р. сторонами укладено договір підряду № 128а/91 (далі - Договір), за яким замовник (Відповідач) доручає, а виконавець (Позивач) виконує капітальний ремонт електричного обладнання, визначений у Специфікаціях, також замовник зобов'язався створити виконавцю необхідні умови праці, прийняти виконану роботу і оплатити її вартість (п. 1.1 Договору).
Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт, доручених до виконання визначено у Специфікаціях, якими встановлено, що вартість ремонту одного електродвигуна ДК-722 разом з матеріалами становить 18 400,00 грн., трансформатора ТМ-400 -19 000,00 грн.
Згідно з п. 2.2, 2.3 Договору оплата замовником виконаних робіт здійснюється на основі рахунків-фактури, виставлених виконавцем за фактично виконані роботи за звітний період, підтверджені актами виконаних робіт, оформлених у двосторонньому порядку. Оплата здійснюється поетапно, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, за фактом виконання робіт протягом 30-ти банківських днів після підписання актів виконаних робіт, надання рахунку-фактури та податкової накладної.
Такий же строк оплати послуг Позивача, сторони погодили у п.3 додатку №1/147 від 03.08.2006р. до Договору.
Пунктом 2.4 Договору обумовлено, що у випадку несвоєчасного надання податкових накладних строк оплати переноситься на період затримки видачі податкових накладних.
На виконання умов Договору, Позивачем проведено відповідні роботи з капітального ремонту електричного обладнання, про що складені двосторонні акти виконаних підрядних робіт на суму 37 400,00 грн., які містять підписи уповноважених осіб та відбитки печаток сторін. Також, на виконання умов Договору Позивачем Відповідачеві виставлено рахунки-фактури на оплату та податкові накладні, які є в матеріалах справи.
Відповідач, у порушення умов Договору, своєчасно з Позивачем не розрахувався.
15.06.09р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією вих. № 136/06 з вимогою оплати боргу у розмірі 37 400,00 грн. Згідно з описом вкладення до цінного листа, до претензії додані дублікати рахунків і податкових накладних. Зазначена претензія отримана Відповідачем 19.06.2009р. й залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.
Спірні відносини між сторонами щодо надання послуг з технічного обслуговування обладнання, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст.4, 173-175 і ч.1 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Договір за своїм змістом є договором підряду.
Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ч.2, 7 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Позивач нарахував Відповідачеві збитки від інфляції з простроченої суми за період з вересня 2009р. до жовтня 2010р. включно -4 488,00 грн. та за період 01.07.2009р. до 22.11.2010р. 3% річних - 1 567,73 грн.
Судом перевірено розрахунки Позивача, у тому числі за допомогою електронної системи "Законодавство". Встановлено, що розрахунки проведені невірно, розмір збитків від інфляції за зазначений період прострочення становить 4 470,88 грн., 3 % річних розраховані без урахування п. 2.3 Договору і п.3 додатку до нього, тому, з урахуванням дати отримання первинних документів Відповідачем (19.06.2009р.), прострочення Відповідача почалось з 04.08.2009р. до 22.11.2010р., 3 % річних з простроченої суми становить 1 463,21 грн.
Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що Позивачем не надано податкові накладні й не виставлені рахунки-фактури для проведення оплати спірних послуг, як те передбачено договором підряду. Відповідно, стягнення Позивачем боргу, нарахування збитків від інфляції та 3% річних є безпідставним. Однак Відповідач , не надав суду доказів виконання усіх залежних від нього обов'язків за Договором.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом відшкодування заборгованості в натурі.
З урахуванням викладеного, суд не приймає позицію Відповідача та вважає, що позов підлягає задоволенню частково у розмірі 37 400,00 грн. - основного боргу, 4 470,88 грн. - збитків від інфляції, 1 463,21 грн. - 3% річних
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. 33, 34, 36, 44, 49, 75, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50026, м. Кривий Ріг (код ЄДРПОУ 00191000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроремонтний завод Статор", 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 32 (код ЄДРПОУ 32261178) 37 400,00 грн. - основного боргу, 4 470,88 грн. - збитків від інфляції, 1 463,21 грн. - 3% річних, 433,34 грн. - витрат зі сплати державного мита, 235,34 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя С.Г. Юзіков
Рішення підписано _____________