24.12.10р.Справа № 9/337-10
За позовом Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
про усунення перешкод у користуванні майном;
зобов'язання звільнити приміщення
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1, приватний підприємець
- ОСОБА_2 - адвокат, довіреність ВРД № 381066
Від відповідача - Шай А.С., довіреність № 316 від 17.05.2010 р., представник
Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася у листопаді 2010 року із позовом до ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в якому просить господарський суд постановити рішення, яким зобов'язати ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" припинити чинити перешкоди у здійсненні позивачем права користування і розпорядження нежитловим приміщенням площею 518 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та звільнити відповідача це приміщення. Обґрунтовує свої вимоги тим, що нежитлове приміщення площею 518 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу. Право власності підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 року, законність якого підтверджено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 року та постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2008 року. Також вищезазначений об'єкт нерухомості розташований на орендованій земельній ділянці, що підтверджується договором оренди від 27.02.2009 року.
Відповідач позовні вимоги не визнає з тих підстав, що Позивач не довів належними доказами обставин, на які посилається як на підставу позову. Вказує, що підстави позову нічим не підкріпленими, крім тверджень самого Позивача. Вважає, що право власності як абсолютне право може захищатися лише при доведеності самого факту порушення, що на його думку у позові відсутнє. Вважає також, що вчинення Відповідачем перешкод Позивачеві у реалізації ним повноважень розпорядження або/та користування належним йому майном повинно бути тільки протиправним, чого у даному випадку не доведено Позивачем.
В судовому засіданні 24.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд -
Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 (надалі -Позивач) належить на праві власності нежитлове приміщення площею 518 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на 1 і 2 поверхах Літ. А-ІІ, згідно технічного паспорту на будівлю, який виготовлений КП "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації".
Право власності на вищевказаний об'єкт підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008р., законність якого підтверджена постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2008р. у справі №19/28-08.
Як вказує Позивач, не зважаючи на визнання Позивача в судовому порядку власником зазначеного приміщення, Відповідач до теперішнього часу чинить активні дії та створює Позивачеві перешкоди у користуванні цим об'єктом.
Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Як вбачається із встановлених обставин Позивач та Відповідач не знаходяться між собою у договірних відносинах, тому саме на Відповідача має бути покладено тягар доказування відсутності його вини у перешкодах в користуванні Позивачу зазначеним нежитловим приміщенням та територією, необхідною для його обслуговування.
Як пояснив у судових засіданнях представник Відповідача, зазначене приміщення до теперішнього часу не звільнено від майна, яка належить ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», у зв'язку із чим до цих приміщень обмежений доступ Позивача.
Правомірність та підставність таких дій зі сторони Відповідача на теперішній час після підтвердження в судовому порядку за Позивачем права власності на зазначене нежитлове приміщення, в матеріалах даної справи нічим не обґрунтована.
Таким чином, суд доходить висновку про протиправність дій Відповідача у створенні перешкод Позивачеві у користуванні зазначеним нежитловим приміщенням.
На підставі викладеного позовні вимоги Позивача про зобов'язання Відповідача припинити чинити Позивачеві перешкоди у здійсненні його права власника на користування та розпорядження зазначеним нежитловим приміщенням, про зобов'язання Відповідача звільнити зазначене нежитлове приміщення та про зобов'язання Відповідача передати Позивачеві ключі від усіх дверей до цього нежитлового приміщення є законними і обґрунтованими, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати у справі, у тому числі сума 5000,00 грн. витрат Позивача на оплату послуг адвоката, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на Відповідача.
Керуючись ст. ст. 4, 32-36, 43-45, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити.
Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" припинити чинити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 перешкоди у користуванні і розпорядженні нежитловим приміщенням площею 518 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" передати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 ключі від усіх вхідних дверей до нежитлового приміщення площею 518 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звільнити нежитлове приміщення площею 518 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму 85 грн. витрат на державне мито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5000 грн. витрат на адвоката.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Подобєд
Повне рішення складено -12.01.2011р.