23.11.10р.Справа № 17/326-10
За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
Суддя Суховаров А.В.
Представники:
від прокурора: Киричок О.В., посв. № 112 від 12.07.10р.;
від позивача: Гусакова І.О., довір. № 7/26-627 від 11.11.10р.;
від відповідача: ОСОБА_3, довір. б/н від 10.11.10р.
Суть спору:
Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (надалі -позивач) з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі -відповідач), у якому просить суд зобов'язати відповідача:
- привести земельну ділянку площею 0,064 га, розташовану в парку ім. Богдана Хмельницького в Дзержинському районі м. Кривого Рогу у придатний для використання стан;
- повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,064 га, розташовану в парку ім. Богдана Хмельницького в Дзержинському районі м. Кривого Рогу -державі в особі Криворізької міської ради, за актом прийому-передачі.
Прокурор наполягав на повному задоволенні позовних вимог.
Представник позивача, в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги прокурора в повному обсязі.
Відповідач позовні вимоги не визнає. У відзиві на позов свою позицію вмотивовує тим, що документи складені державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель з грубими порушеннями діючого законодавства України, більше того суперечать нормам ст. 254, ч. 2 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Листу Держкомзему від 11.11.2008 року № 14-17-4/12991 «Щодо застосування терміну «самовільне зайняття земельної ділянки».
В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача і відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
встановив:
27.06.10р. завідувачем сектору державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель управління Держкомзему у м. Кривому Розі (Сирота О.А.) проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства ФОП ОСОБА_1 (відповідача у справі), за підсумком якої встановлено, що відповідачка самовільно зайняла земельну ділянку розташовану в парку ім. Богдана Хмельницького в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області площею 0,064 га, у тому числі: під кафе з танцмайданчиком - 0,0543 га; під туалет -0,007 га; під намети -0,0027 га, яка використовується останнім для введення комерційної діяльності без правоустановчих документів на неї, чим порушила вимоги ст. 125 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), що відображається в наявному у справі акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства (а.с. 6).
Також, за фактом виявленого порушення, завідувачем сектору державної інспекції складено протокол про адміністративне правопорушення № 000014 від 27.06.10р. (а.с. 7) та видано припис № 43 від 27.06.10р. про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (а.с. 8).
Суд вважає за необхідне відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог, що зумовлено наступним.
Згідно ст. 116 ЗК України, набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
В силу ст.125 цього ж Кодексу право власності на земельну ділянку, а також право користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди, зареєстрованим відповідно до закону (ст. 126 ЗК України).
За умовами ч. 2 ст. 152 названого Кодексу власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.
Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено обов'язок повернути самовільно зайняті земельні ділянки власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними та привести земельні ділянки у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Між тим, поняття «самовільно зайняті земельні ділянки»встановлено статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", з урахуванням змін та доповнень на час звернення з позовом до суду (далі - Закон), яка насамперед визначає самовільне зайняття земельної ділянки, як - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Положення передбачені ст. 34 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Факт самовільного зайняття земельної ділянки (її самовільне використання) встановлюється у порядку, встановленому Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель". Згідно умов ст.2 Закону основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення. При цьому, державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів (ст. 5 Закону).
Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у роботі комісій при прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об'єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення (ст. 9 Закону).
Тоді як, процедуру проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами встановлює «Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель», затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 12.12.03р. за № 312, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.12.03 р. за № 1223/8544 (надалі -Порядок), згідно з яким державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель та її територіальні органи.
Згідно приписів зазначеного Порядку Держкомзему та її територіальним органам надано право проводити наступні види перевірок:
- планові;
- позапланові;
- оперативні.
Як зазначалось вище, за результатами проведеної 27.06.10р. позапланової перевірки відповідача складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (а.с. 6).
Відповідно до умов п. 3.2 Порядку, позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему за наявності інформації щодо самовільного зайняття земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів і проводиться за наявності доручення, у тому числі і органів прокуратури. При цьому, вона може проводитися без попереднього повідомлення юридичних і фізичних осіб у разі неможливості їх своєчасного повідомлення (обмеження строку на проведення перевірки, тощо).
В той же час, спірна земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту (міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області), тому повноваження власника (особи, що розпоряджається землею) цієї земельної ділянки здійснює Криворізька міська рада.
Розділом 5 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначений порядок оформлення документів за результатами перевірок.
Так, згідно п. 5.3 Порядку акт складається у двох примірниках, де перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, а другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись.
При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.
Окрім того, в акті державний інспектор зазначає: дату та місце складання акта; посаду та прізвище інспектора (інспекторів), який (які) проводив (проводили) перевірку; посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені (п. 5.4 Порядку).
Акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності).
Як вбачається із матеріалів справи і наданого прокурором акту перевірки від 27.06.10р, перевірка проводилася без участі відповідача, без участі власника земельної ділянки (особи, що є розпорядником землі (позивачем у справі)), без участі свідків. Акт відповідачу не надавався і на адресу відповідача у встановленому законодавством порядку не надсилався, так як доданий до матеріалів справи фіскальний чек № 5134 від 01.07.10р. не може бути прийнятий судом до уваги, як належний доказ направлення відповідачу акта, оскільки відповідна відмітка в спірному акті перевірки -відсутня.
Зазначені обставини свідчать про те, що при проведенні перевірки з боку осіб, які її проводили, були допущені порушення встановлених умов Порядку.
Разом з тим, в акті перевірки зазначено, що відповідачем порушені норми ст. 125 ЗК України. Відповідно до розділу 6 Порядку у разі виявлення порушення земельного законодавства (а про це прямо зазначено в акті) державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (п. 6.2 Порядку) і з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення (п. 6.3 Порядку).
Проте, відповідача з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2010 року не ознайомлено, оскільки доказів в спростування цих обставин ані прокурором, а ні позивачем суду надано не було, як і не надано доказів поштового надсилання цього ж протоколу на адресу відповідача. Крім того, протокол не містить інформацію про відмову особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, від підпису протоколу, яка до того ж повинна бути засвідчена підписом особи, яка складала протокол.
27.06.2010 року був виданий припис № 439, але докази його направлення на адресу відповідача також відсутні.
Наведені обставини дають суду підстави стверджувати про те, що складені посадовою особою Держземінспекції спірний акт перевірки, припис та протокол не є належними доказами у справі, оскільки складені з порушенням вимог наведеного вище законодавства, що позбавляє їх доказової сили.
Отже, порушення з боку відповідача земельного законодавства ні прокурором, ні позивачем належними доказами по справі не доведені.
В силу положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Викладене є підставою для відмови прокурору в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні позовних вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя А.В. Суховаров
Рішення підписано -_______________