від "11" січня 2011 р. по справі № 04/153-40
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." ЛТД
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місцевий обчислювальний центр"
третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «На Летовищі»
про визнання неправомірними дій та стягнення 15 216,44 грн. збитків
Суддя: Філатова С.Т.
від позивача: Сторожук А.Ф., дов. №0007 від 08.01.2010р.
від відповідача: Нестерук В.Г. - директор, Брель П.С., дор. №316 від 26.11.2010р.
від третьої особи: Гітунець О.А., дов. №04 від 11.01.2011р.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін та третьої особи роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки згідно зі ст.ст. 22, 27 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." ЛТД звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місцевий обчислювальний центр" про визнання неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Місцевий обчислюваний центр" щодо виключення боргів мешканців будинку №1 по вул. Липинського у м. Луцьку з відомості нарахувань і оплати по квартиронаймачам /квартплата/ за листопад 2007 року в сумі 15 216,44грн., які виникли перед Товариством з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." станом на 01 листопада 2007 року та стягнення збитків у розмірі 15 216,44 грн.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що:
Згідно договору №109 від 01.01.2006р. ТзОВ "МОЦ" нараховує населенню плату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та тварин; проводить реєстрацію і перереєстрацію громадян, які мають право на пільги з оплати послуг за послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій та тварин; нараховує населенню пільги за послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій та тварин відповідно до чинного законодавства; проводить обробку інформації по платежах за послуги; прийом платежів від населення банками міста.
Будинок №1, що знаходиться на вул. Липинського, обслуговувався ТзОВ "М.Ж.К." до 01 листопада 2007 року. Згідно акту приймання-передачі з балансу на баланс від 01 листопада 2007 року будинок №1 по вул. Липинського переданий на баланс об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "На Летовищі".
Після передачі будинку ОСББ "На Летовищі" Товариство "МОЦ" поза межами договору своєю дією розпорядилось боргами власників квартир (квартиронаймачів), які виникли перед Товариством "М.Ж.К." станом на 01 листопада 2007 року та виключило їх з відомості нарахувань і оплати по квартиронаймачам /квартплата/, передавши їх об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "На Летовищі".
Сторони врегулювали, що згідно п. 2.4. Договору, Товариство "МОЦ" зобов'язується приймати, як обов'язкові вказівки Товариства "М.Ж.К." щодо внесення змін, які відбулися протягом місяця згідно п.2.1.
Вказівок, в розумінні п. 2.4. Договору, Товариство "М.Ж.К.", щодо виключення боргів власників квартир (квартиронаймачів) будинку №1 по вул. Липинського Товариству "МОЦ" не надавало.
Станом на 01 листопада 2007 року заборгованість власників квартир (квартиронаймачів) вказаного будинку перед Товариством "М.Ж.К." становила 15 216,44 грн.
ТзОВ "МОЦ" вчинило дію поза межами договору, якою безпідставно, на власний розсуд розпорядилося боргами населення будинку перед ТзОВ "М.Ж.К.", чим і завдало шкоду ТзОВ "М.Ж.К." в розмірі 15 216,44 грн.
Просить відшкодувати шкоду, посилаючись на ст.ст. 216, 224 ГК України, ст. 16, 22, 610, 614, 906, 1166 ЦК України.
Відповідач у поясненнях №310 від 17.11.2010р. позов заперечує, мотивуючи тим, що на виконання вимог ТзОВ «М.Ж.К.» згідно листа № 1831 від 19.11.2007 року центр з 1 листопада 2007 року почав проводити нарахування оплати за утримання будинку (м. Луцьк, вул. Липинського, 1) на користь ОСББ «На Летовищі», звичайно, з урахуванням боргів квартиронаймачів. Згідно листа того ж ТзОВ «М.Ж.К.» № 1893 від 22 листопада 2007 року, сплачені кошти до 01.12.07р поступали на рахунок ТзОВ «М.Ж.К.», а з 01.12.07р на розрахунковий рахунок ОСББ «На Летовищі». Відповідно, центром з ОСББ «На Летовищі» був заключений договір на обробку інформації з нарахування і платежів за комунальні послуги (№ 27 від 01 грудня 2007 року), - при цьому врахувалися вимоги як вищевказаних листів ТзОВ «М.Ж.К.», так і листа ОСББ «На Летовищі» від 16 листопада 2007 року № 4.
Пройшло 10 місяців, на протязі яких ніяких питань не виникало. В серпні 2008 року листом № 1599 від 29.08.2008р, ТзОВ «М.Ж.К.» вимагає від центру відновити вказані товариством суми як борг мешканців будинку Липинського, 1, тепер вже членів ОСББ. Про ситуацію з цього приводу центр повідомив ОСББ і просив вирішити питання з ТзОВ «М.Ж.К.». Від ОСББ «На Летовищі» отримали листа з запереченням відновлення боргу перед ТзОВ «М.Ж.К.» та копії листів з прокуратури, куди вони звернулися.
На той час у частини квартиронаймачів борг був вже погашений, або складав зовсім іншу суму.
Ухвалою суду від 30.11.2010р. за клопотанням позивача залучено до участі у справі ОСББ «На Летовищі».
ОСББ «На Летовищі» у поясненні №01/01 від 06.01.2011р. позов заперечує, мотивуючи тим, що ТзОВ «Місцевий обчислювальний центр» на час створення ОСББ (2007рік) діяв правильно, відповідно листів ТзОВ «М.Ж.К.» та ОСББ «На Летовищі» .
На той час і в рішенні Луцької міської ради та відповідному акті прийому - передачі будинку на баланс ОСББ «На Летовищі» питання боргів та переплати не виникало. Рахувалося, що ведення фінансових справ переходить до ОСББ разом з передачею на баланс, при цьому передавалися особові рахунки квартиронаймачів та інша документація. Це підтверджує те, що ТзОВ «М.Ж.К.» та ОСББ «На Летовищі» взаємних претензій не пред'являли, як відносно боргів членів ОСББ, так і повернення сум переплати, виконання робіт, які б ТзОВ «М.Ж.К.» повинен був виконувати по будинку.
Крім того, не визначався і розмір фінансування колишнім балансоутримувачем, тобто ТзОВ «М.Ж.К.» першого після передачі на баланс ОСББ «На Летовищі» капітального ремонту будинку відповідно до законодавства (ст. 24 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
Вважає, що питання, хто кому винен, ТзОВ «М.Ж.К.» чи ОСББ «На Летовищі», має з'ясовуватися між ними, а не з ТзОВ «Місцевий обчислювальний центр».
В судовому засіданні 11.01.2011р. позивач надає додаткові пояснення по справі наступного змісту:
Згідно з відомості нарахувань і оплати по квартиронаймачам /квартплата/ за жовтень місяць 2007 року заборгованість власників квартир (квартиронаймачів) будинку №1 по вул. Липинського у м. Луцьку перед Товариством "М.Ж.К." становить -15 216,44 грн.
Перевірити дані по оплаті послуг за листопад 2007 року мешканцями будинку неможливо, оскільки у відомості нарахувань і оплати по квартиронаймачам /квартплата/ за листопад місяць 2007 року заборгованість населення, проплата та сам будинок був виключений.
Працівники ТОВ "М.О.Ц." у телефонних розмовах повідомляють, що у них відсутня інформація по заборгованості та оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території за листопад 2007 року мешканцями будинку №1 по вул. Липинського.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
встановив:
01.01.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Місцевий обчислювальний центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." ЛТД був укладений договір на виконання робіт з нарахування оплати населенням послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та приймання платежів №109.
За умовами договору (п.1.1-1.2) позивач доручив відповідачу: нараховувати населенню плату за послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій та тварин; проводити реєстрацію і перереєстрацію громадян, які мають право на пільги з оплати послуг за послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій та тварин; нараховувати населенню пільги за послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій та тварин, відповідно до чинного законодавства; проводити обробку інформації по платежах за послуги; прийом платежів від населення банками міста.
01.11.2007р. будинок згідно з рішенням Луцької міської ради №18/12 від 29.09.2007р. переданий з балансу ТзОВ "М.Ж.К." ЛТД на баланс об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків "На Летовищі", що стверджується актом приймання-передачі будинку з балансу на баланс від 01.11.2007р.
19.11.2007р. ТзОВ "М.Ж.К." ЛТД повідомило ТзОВ "МОЦ" листом №1831 про те, що згідно акту приймання-передачі будинку на баланс від 01.11.2007р. обслуговування будинку на вул.Липинського, 1 з листопада 2007р. проводить об'єднання співвласників "На Летовищі". ТзОВ "М.Ж.К." ЛТД просить зняти нарахування за утримання будинку на вул.Липинського, 1 з листопада 2007р.
Листом №1893 від 22.11.2007р. просило ТзОВ "МОЦ" оплату за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території на вул.Липинського, 1 до 1 грудня 2007р. проводити на розрахунковий рахунок позивача, а з 1 грудня 2007р. на об'єднання співвласників "На Летовищі".
26.08.2008р. ТзОВ "М.Ж.К." ЛТД надіслало листом №1599 ТзОВ "МОЦ" списки власників, квартиронаймачів будинків, які передані об'єднанням співвласників, для відновлення заборгованості по утриманню будинку у відомостях нарахувань і оплати на загальну суму 15 216,44грн.
В підтвердження збитків долучає до матеріалів справи відомість нарахувань і оплати по квартиронаймачам за жовтень 2007р. (а.с. 15-22).
Позивач стверджує, що ТзОВ "МОЦ" вчинило дію поза межами договору, якою безпідставно, на власний розсуд розпорядилося боргами населення будинку перед ТзОВ "М.Ж.К.", чим завдало шкоду ТзОВ "М.Ж.К." в розмірі 15 216,44 грн.
Тобто, звертаючись з вимогою про відшкодування збитків, посилаючись на ст.ст. 216, 224 ГК України, ст. 16, 22, 610, 614, 906, 1166 ЦК України, не відрізняє правові підстави покладення на винну особу зазначеної матеріальної відповідальності (внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов'язання або внаслідок заподіяння шкоди згідно ст. 1166 ЦК України (Роз'яснення ВГСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" №02-5/215 від 01.04.1994р. з наступними змінами)
В даному випадку правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №109 від 01.01.2006р.
В межах договірних відносин відповідач - ТзОВ "МОЦ" зобов'язувався приймати як обов'язкові всі вказівки ТзОВ "М.Ж.К." ЛТД щодо внесення змін, які відбулися протягом місяця згідно п.2.1.
Позивач листами №1831 від 19.11.2007р. та №1893 від 22.11.2007р. повідомив відповідача про зняття нарахувань за утримання будинку на вул.Липинського, 1 з листопада 2007р. та просив оплату за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території на вул.Липинського, 1 до 1 грудня 2007р. проводити на розрахунковий рахунок позивача, а з 1 грудня 2007р. на об'єднання співвласників "На Летовищі".
Згідно ч.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Під правопорушенням, яке є підставою для господарсько-правової відповідальності слід розуміти порушення учасником господарських відносин норм законів (підзаконних актів), що регулюють господарські відносини, або порушення умов договору при виконанні взятих на себе зобов'язань.
Передача нарахувань по квартирній платі відбулась між двома самостійними особами в межах ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Обов'язковими умовами відповідальності за заподіяння збитків є факт невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником, наявність вини боржника в порушенні зобов'язання, факт заподіяння збитків та прямий причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і завданими збитками.
Відсутність хоча однієї із зазначених умов виключає відповідальність боржника. При цьому саме кредитор має довести факт невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником, прямий причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір.
Як вбачається із матеріалів справи, ТзОВ "МОЦ" виконало вказівку ТзОВ "М.Ж.К." ЛТД, висловлену у листах №1831, 1893 від 19-22.11.2007р.
Саме на виконання вимог ТзОВ «М.Ж.К.» згідно листа № 1831 від 19.11.2007 року центр з 1 листопада 2007 року почав проводити нарахування оплати за утримання будинку на користь ОСББ «На Летовищі». Згідно листа того ж ТзОВ «М.Ж.К.» № 1893 від 22 листопада 2007 року, сплачені кошти до 01.12.07р поступали на рахунок ТзОВ «М.Ж.К.», а з 01.12.07р. - на розрахунковий рахунок ОСББ «На Летовищі».
В даному випадку позивачем не доведені протиправність дій та факт порушення зобов'язання відповідачем.
Твердження позивача, що нарахування не містять боргові зобов'язання, не підтверджені. Нормативне або договірне визначення "нарахувань" суду не надано.
Не приймає суд і твердження позивача щодо нанесення відповідачем позадоговірної шкоди, визначеної ст.1166 ЦК України, виходячи із наступного:
В силу ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
У статті 1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди;в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.
Лише у випадках, передбачених законом, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану шкоду й за відсутності вини її заподіювача.
Відповідно до вимог ст.33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Тому, позивач, звертаючись до суду з позовними вимогами щодо відшкодування майнової шкоди, зобов'язаний довести, що шкода заподіяна відповідачем під час виконання його працівниками своїх трудових (службових) обов'язків, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування (п.6 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 01.04.1994р. №02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди") належними доказами, тобто такими, які мають значення для справи. Лише у випадках, передбачених ст.35 ГПК України, сторона може бути звільнена від доказування. Зібрання доказів і доведення обставин позову покладається на позивача.
Як зазначено у ст.ст.58, 92 Конституції України та Рішенні Конституційного Суду України від 30.05.2001р., виключно законами України визначається склад правопорушення, як підстава притягнення особи до юридичної відповідальності та заходи державно-примусового впливу за його вчинення.
Позивачем не доведено, яке правопорушення (визначене відповідною нормою права) здійснив відповідач і тим самим завдав шкоду.
Не доведений позивачем і факт заподіяння збитків згідно ч.2 ст.224 ГК України, якою передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Водночас, позивач, звертаючись до суду з вимогою про визнання неправомірними дії ТзОВ "МОЦ", та не зазначаючи, яку саме правову норму порушено, не враховує те, що законодавчо (ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України) визначені способи захисту цивільних прав, одним з яких є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Всупереч вказаному, позивач просить визнати неправомірними не дії суб'єктів владних правовідносин, а дії товариства з обмеженою відповідальністю.
Якщо предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові.
Дана правова позиція висвітлена у п.39 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" від 12.03.2009 р. №01-08/163, постанові Верховного Суду України від 13.07.2004 N 10/732, п.14 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році", п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.11.2005 N 01-8/2229 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у І півріччі 2005 року" і пункту 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 N 01-8/482 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".
Зважаючи на викладене, позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Місцевий обчислюваний центр" та стягнення 15 216,44 грн. збитків задоволенню не підлягають.
Господарський суд, керуючись ст. 92 Конституції України, ст.ст. 16, 22, 610, 614, 1166 ЦК України, ст.ст. 20, 216, 224 ГК України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, -
вирішив:
У позові відмовити.
Суддя Філатова С. Т.