печерський районний суд міста києва
Справа № 757/31293/25-к
пр. № 1-кс-16587/26
04 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду зазначеного провадження.
Вказаний відвід мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 призначила судове засідання для розгляду зазначеного провадження попри заяву заявника щодо непризначення її до розгляду до моменту отримання нею ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про відмову у роз'ясненні ухвали про відвід слічого судді ОСОБА_4 від 21.01.2026 року, що у своїй сукупності вона вважає істотним порушенням своїх прав, зокрема, щодо апеляційного оскарження вказаної ухвали. Також, заявник вказує, що наразі вказана копія ухвали їй уповноваженим працівником апарату слідчого судді ОСОБА_6 не вручена та поштовим зв'язком не направлена.
У судовому засідання заявник подану заяву про відвід підтримала, просила задовольнити з вказаних у заяві підстав.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження, суд прийшов до наступного висновку.
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З матеріалів вбачається, що 20.02.2026 року поза межами судового засідання надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності. Суддя під час здійснення судочинства зобов'язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.
Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об'єктивного рішення у провадженні, а зводяться виключно до незгоди з її процесуальними та іншими діями.
Так заявник вказує як підставу для відводу, що слідчий суддя ОСОБА_4 призначила судове засідання для розгляду зазначеного провадження попри заяву заявника щодо непризначення її до розгляду до моменту отримання нею ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про відмову у роз'ясненні ухвали про відвід слічого судді ОСОБА_4 від 21.01.2026 року, з метою її апеляційного оскарження.
Разом з тим, суддя вважає, що вказана обставина не свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 та не є підставою для відводу, а призначення слідчим суддею ОСОБА_4 до розгляду провадження за скаргою ОСОБА_3 не позбавляє права заявника на оскарження відповідної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про відмову у роз'ясненні ухвали про відвід слічого судді ОСОБА_4 від 21.01.2026 року та не суперечить нормам кримінального процесуального закону.
Доводи завника щодо не вручення їй копії ухвали від 21.01.2026 як підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не беруться судом до уваги, оскільки заявник у своїй заяві посилається на неправомірні дії уповноваженого працівника апарату слідчого судді ОСОБА_6 , яка не вручила вказану копію ухвали ОСОБА_3 та не направила її поштовим зв'язком у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, оскільки дії вказаного працівника не є предметом судового розгляду вказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Зокрема, направлення чи вручення процесуальних рішень покладається на уповноваженого працівника суду, відповідно до його посадових обов'язків, а відповідний суддя несе відповідальність за їх виконання.
Відтак, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об'єктивного рішення у провадженні, а зводяться виключно до незгоди з її процесуальними та іншими діями.
Таким чином, підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та які б викликали сумнів у її неупередженості чи зацікавленості при розгляді заяви про відвід не встановлені, а заявником не доведено наявність обставин, які б викликали достатні і обгрунтовані сумніви в неупередженості чи зацікавленості слідчого судді та унеможливлювали здійснення слідчим суддею подальшого об'єктивного розгляду вказаного провадження.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1