печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11616/26-к
26 лютого 2026 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого: не з'явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023200620000522 від 20.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва досудовимрозслідуванням підтримання публічного обвинувачення Спеціаліцзованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple Iphone» моделі «14 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), що є власністю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, щоГоловним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023200620000522 від 20.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України
Під час досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях досліджуються факти:
-розтрати посадовими особами Краснопільської селищної ради Сумської області коштів місцевого бюджету у розмірі 2 400 000 грн. при закупівлі у ФОП ОСОБА_6 за договром від 24.07.2023 № 134 для потреб оборони 2 од. квадрокоптерів «SKYDIO X2D» за ціною 2 400 000 грн., які, нібито, згідно акта приймання-передачі від 31.07.2023 безоплатно передані до військової частини НОМЕР_3 ;
-розтрати посадовими особами Миколаївської селищної ради Сумської області коштів місцевого бюджету у розмірі 2 400 000 грн. при закупівлі у ФОП ОСОБА_7 за договром від 06.09.2023 № 319 та у ФОП ОСОБА_8 за договором від 25.09.2023 № 363, для потреб оборони квадрокоптера «SKYDIO X2D» за ціною 1 200 000 грн. за одиницю, які, нібито, згідно акта приймання-передачі від 06.09.2023 та 28.09.2023, відповідно, безоплатно передані до військової частини НОМЕР_3 ;
- розтрати посадовими особами Хотінської селищної ради Сумської області коштів місцевого бюджету у розмірі 2 400 000 грн. при закупівлі за договром № 78 від 17.07.2023 у ФОП ОСОБА_6 для потреб оборони 2 од. квадрокоптерів «SKYDIO X2D» за ціною 2 400 000 грн., які, нібито, згідно акта приймання-передачі від 31.07.2023 безоплатно передані до військової частини НОМЕР_3 ;
-розтрати посадовими особами Шалигинської селищної ради Сумської області коштів місцевого бюджету у розмірі 8 400 000 грн. при закупівлі у ФОП ОСОБА_9 за договрами № 02/07 від 04.08.2023, у ФОП ОСОБА_10 за договром № 16/08 від 14.08.2023 та у ФОП ОСОБА_7 для потреб оборони 3, 2 та 2 од. квадрокоптерів «SKYDIO X2D», відповідно, за ціною 1 200 000 грн. за одиницию, всього на 8 400 000 грн, які нібито згідно актів приймання-передачі № 3 від 06.09.2023, № 4 від 06.09.2023 та № 5 від 16.10.2023, відповідно, безоплатно передані до військової частини НОМЕР_3 ;
-а також факти внесення недостовірних відомостей до офіційних документів та легалізації доходів отриманих злочинним шляхом.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження укладення зазначених вище договорів здійснювалось з метою швидкого та протиправного збагачення учасників організованої групи та проведення безтоварних операцій, що повністю підтверджено показами свідків, висновками судово-економічних експертиз, судових почеркознавчих та технічних експертиз документів. інформацією з рапорту співробітника Департаменту карного розслідувань Національної поліції України від 08.09.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
Встановлено, що на митну територію України відповідно до інформації, що міститься в ЄАІС Держмитслужби «Інспектор-2006» за період з 05.02.2022 до 05.07.2024 ввезено 10 БПЛА «SKYDIO X2D», які передані до військових частин НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та перебувають на обліку. Інших таких БПЛА до митної території України, які би могли поставляти ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_9 не ввозилося.
Разом з цим, відповідно до листа ДПСУ вказаними ФОП операції щодо придбання вказаних БПЛА не вчинялися.
При постачанні до Шалигінської селищної ради за договорами: від 04.08.2023 № 02/07, від 14.08.2023 № 16/08, від 18.09.2023 № 17/09 посадовими особами ради при складанні облікових документів вказано, що ніби то ними були придбані 7 одиниць БПЛА «SKYDIO X2D» з 1688B310JA00V13A, 1688B310JA00V4F8, 1688ВЗ10JА00V017, 1688ВЗ10JА00V74E, 1688ВЗ10JА00V631, 1688ВЗ10JА00V663, 1688ВЗ10JА00V09K.
Проте, за інформацією наданою від виробника SKYDIO X2D ними квадракоптери з такими номерами не виготовлялися, номери не відповідають їх кодифікації.
За таких обставин вбачається, що мало місце заволодіння коштами Краснопільської, Миколаївської, Хотінської та Шалигинської об'єднаних територіальних громад на загальну суму 15 600 000 грн.
У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Глухів, Сумської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 27 ч.ч. 2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
Так, відповідно до санкції статті за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Також в ході досудового розслідування, 04.11.2025, в ході проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_11 виявлено два мобільні телефони марки «Apple Iphone»: моделі «15 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 ), моделі «14 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) та ноутбук марки «Apple MacBook» серійний номер L6KEJXSJQO, які перебували у володінні та користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_11 дозвіл на вилучення яких був наданий ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_12 №757/53176/25-к від 28.10.2025.
Відповідно до проведених оглядів зазначених мобільних телефонів та ноутбуку встановлено, що мобільний телефон марки «Apple Iphone», моделі «15 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 ) та ноутбук марки «Apple MacBook» серійний номер L6KEJXSJQO перебувають у власності та користуванні підозрюваної ОСОБА_11 , а мобільний телефон «Apple Iphone» моделі «14 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) містить логічний пароль доступу та під час обшуку був виданий ОСОБА_5 , який відмовився повідомляти пароль.
05.01.2026 органом досудового розслідування винесено постанову про уточнення відомостей кримінального провадження та змінені помилково записані в протоколі обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 від 04.11.2025, відомості про мобель мобільного телефону, а саме з модель мобільного телефону марки «Apple Iphone»: моделі «13 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 ) на марки «Apple Iphone»: моделі «15 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 ).
Крім цього, в ході досудового розслідування до ГСУ Національної поліції України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_13 про повернення майна в інтересах ТОВ «КІТ-А» (ЄДРПОУ 45269071), а саме двох мобільних телефонів марки «Apple Iphone»: моделі «13 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 ), моделі «14 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) та ноутбук марки «Apple MacBook» серійний номер L6KEJXSJQO.
З матеріалів доданих до вказаного клопотання встановлено, що підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_11 є засновниками та фактичними бенефіціарами ТОВ «КІТ-А» (ЄДРПОУ 45269071), а ОСОБА_5 до 23.09.2025 перебував на посаді директора.
Крім цього, відповідно до товарного чеку наданого адвокатом ОСОБА_13 до заявленого ним клопотання: № 266754 від 14.06.2024 на суму 63397 грн встановлено проведення оплати від ТОВ «КІТ-А» за мобільний телефон марки «Apple Iphone» моделі «15 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 ) в готівковій формі з порушенням вимог Національного банку України, а мобільний телефон марки «Apple Iphone» моделі «14 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) відповідно до талону замовлення №3218919 від 19.07.2023 придбаний за суму 64 233 грн до моменту заснування ТОВ «КІТ-А», а саме до 12.09.2023.
З відкритих джерел інформації наявних в мережі ІНТЕРНЕТ станом на 16.02.2026 учасниками та кінцевими бенефіціарами ТОВ «КІТ-А» є ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в розмірі частки статутного капіталу 50 %.
З огляду на те, що обшуком за адресою: АДРЕСА_2 від 04.11.2025 фактично встановлено перебування мобільного телефону, марки «Apple Iphone» моделі «14 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) у користуванні та власності ОСОБА_5 то з метою забезпечення компенсації спричиненої шкоди, а також можливого забезпечення застосування покарання у вигляді конфіскації майна, виникла необхідність у накладені арешту.
В судове засідання слідчий не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.
Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за їх відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, щоГоловним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023200620000522 від 20.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Глухів, Сумської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 27 ч.ч. 2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
Так, відповідно до санкції статті за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Також в ході досудового розслідування, 04.11.2025, в ході проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_11 виявлено два мобільні телефони марки «Apple Iphone»: моделі «15 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 ), моделі «14 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) та ноутбук марки «Apple MacBook» серійний номер L6KEJXSJQO, які перебували у володінні та користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_11 дозвіл на вилучення яких був наданий ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_12 №757/53176/25-к від 28.10.2025.
Відповідно до проведених оглядів зазначених мобільних телефонів та ноутбуку встановлено, що мобільний телефон марки «Apple Iphone», моделі «15 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 ) та ноутбук марки «Apple MacBook» серійний номер L6KEJXSJQO перебувають у власності та користуванні підозрюваної ОСОБА_11 , а мобільний телефон «Apple Iphone» моделі «14 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) містить логічний пароль доступу та під час обшуку був виданий ОСОБА_5 , який відмовився повідомляти пароль.
05.01.2026 органом досудового розслідування винесено постанову про уточнення відомостей кримінального провадження та змінені помилково записані в протоколі обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 від 04.11.2025, відомості про мобель мобільного телефону, а саме з модель мобільного телефону марки «Apple Iphone»: моделі «13 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 ) на марки «Apple Iphone»: моделі «15 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 ).
Крім цього, в ході досудового розслідування до ГСУ Національної поліції України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_13 про повернення майна в інтересах ТОВ «КІТ-А» (ЄДРПОУ 45269071), а саме двох мобільних телефонів марки «Apple Iphone»: моделі «13 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 ), моделі «14 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) та ноутбук марки «Apple MacBook» серійний номер L6KEJXSJQO.
З матеріалів доданих до вказаного клопотання встановлено, що підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_11 є засновниками та фактичними бенефіціарами ТОВ «КІТ-А» (ЄДРПОУ 45269071), а ОСОБА_5 до 23.09.2025 перебував на посаді директора.
Крім цього, відповідно до товарного чеку наданого адвокатом ОСОБА_13 до заявленого ним клопотання: № 266754 від 14.06.2024 на суму 63397 грн встановлено проведення оплати від ТОВ «КІТ-А» за мобільний телефон марки «Apple Iphone» моделі «15 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 ) в готівковій формі з порушенням вимог Національного банку України, а мобільний телефон марки «Apple Iphone» моделі «14 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) відповідно до талону замовлення №3218919 від 19.07.2023 придбаний за суму 64 233 грн до моменту заснування ТОВ «КІТ-А», а саме до 12.09.2023.
З відкритих джерел інформації наявних в мережі ІНТЕРНЕТ станом на 16.02.2026 учасниками та кінцевими бенефіціарами ТОВ «КІТ-А» є ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в розмірі частки статутного капіталу 50 %.
З огляду на те, що обшуком за адресою: АДРЕСА_2 від 04.11.2025 фактично встановлено перебування мобільного телефону, марки «Apple Iphone» моделі «14 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) у користуванні та власності ОСОБА_5
Вказаний мобільний телефон, оскільки останній зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою слідчого визнано речовим доказом.
Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя враховує посилання прокурора на те, що мобільний телефон марки «Apple Iphone» моделі «14 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), має важливе доказове значення у кримінальному провадженні і може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи, викладене та те, що мобільний телефон марки «Apple Iphone» моделі «14 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), на який просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та постановою слідчого визнано речовим доказами у кримінальному провадженні № 12023200620000522 від 20.09.2023, та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Щодо необхідності накладення арешту на мобільний телефон з метою конфіскації як виду покарання, варто зазначити, що доповідно до Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, що додається до Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на таке майно, що належить боржникові фізичній особі на праві власності або є його часткою у спільній власності, необхідне для боржника, членів його сім'ї та осіб, які перебувають на його утриманні (крім майна та речей, належать до предметів мистецтва, колекціонування та антикваріату, дорогоцінних металів дорогоцінного, напівдорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення в сировині, необробленому та обробленому вигляді (виробах), зокрема, один телевізор, персональний комп'ютер на сім'ю, один мобільний телефон - на кожну особу.
Враховуючи вищезазначене, на мобільний телефон марки «Apple Iphone» моделі «14 Pro MAX» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), який було вилучено в ході проведення обшуку, не може бути звернено стягнення, а відтак і не може бути його конфісковано при застосуванні такого виду покарання.
При цьому, слідчий суддя роз'яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023200620000522 від 20.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy A-54, IMEI: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , який належать підозрюваному ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ) з забороною користування та розпорядження вказаним майном, з метою збереження речових доказів.
Роз'яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим/прокурорм у кримінальному провадженні № 12023200620000522 від 20.09.2023 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1