від "11" січня 2011 р. по справі № 04/150-38
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Корсар"
до Житлово-комунального підприємства №3
про стягнення 6 948,56 грн.
Головуючий суддя: Філатова С.Т.
Судді: Кравчук А.М.
Гончар М.М.
від позивача: н/з
від відповідача: Сидорчук М.П., дов. №961 від 13.12.2010р.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику відповідача роз'яснено право відводу суддів. Відводу суддів заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Корсар" звернулося з позовом до Житлово-комунального підприємства №3 про стягнення 6 948,56грн., в т.ч. 5 337,85грн. заборгованості за надані колекторські послуги згідно договору №АВ-018 від 04.06.2009р., 953,57грн. пені за період з 07.11.2009р. по 14.10.2010р. згідно п.7.4 договору, 507,10грн. інфляційних втрат та 150,04грн. 3% річних за період з 07.11.2009р. по 14.10.2010р. згідно ст.625 ЦК України.
Відповідач у відзиві від 26.10.2010р. позов заперечує, вказує, що у відповідності до п. 2.1. договору, замовник доручає виконавцеві надання послуг, зобов'язується прийняти результати послуг та оплатити їх, а виконавець зобов'язується за дорученням замовника, в межах та на умовах, визначених в цьому договорі, виключно в інтересах замовника надати останньому послуги, спрямовані на зменшення та (або) погашення заборгованості боржників перед замовником.
Проте, всупереч положенням ч. 1 ст. 33 ГПК України, позивач, зазначаючи про той факт, що ТзОВ «Колекторська компанія «Корсар»» надавало ЖКП №3 послуги, спрямовані на зменшення та погашення заборгованості боржників, не надало суду жодних доказів, які доводили б дані обставини.
Разом з цим, ТзОВ «Колекторська компанія «Корсар»» жодним чином не обґрунтовує суму, яка за умови правильності їх правової позиції, підлягає до оплати, що також свідчить про безпідставність позовних вимог.
Розгляд спору відкладався згідно ст.77 ГПК України у зв'язку з непредставленням позивачем витребуваних судом доказів та неявкою повноважного представника відповідача.
Ухвалою суду від 30.11.2010р. позивача було зобов'язано надати суду докази виконання п.2.1.1-2.1.7 договору про надання послуг №АВ-018 від 04.06.2009р., обгрунтований розрахунок суми позову. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.
Вимоги суду не виконані, витребувані документи суду не надані.
Позивач в судове засідання не з'явився, поважних причин неявки та непредставлення витребуваних доказів суду не повідомив, звернувся до суду з клопотанням від 11.01.2011р. про розгляд справи в колегіальному складі суду у зв'язку з її складністю.
Розпорядженням голови господарського суду Волинської області №01-4/8 від 11.01.2011р. розгляд справи №04/150-38 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Корсар" до Житлово-комунального підприємства №3 про стягнення 6 948,56грн. доручено колегіальному складу господарського суду Волинської області в складі головуючої судді Філатової С.Т., суддів Кравчук А.М., Гончар М.М.
Зважаючи на те, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, вимоги суду не виконав, в судове засідання не з'явився та витребуваних доказів суду не подав; справа знаходиться в провадженні з 25.10.2010р. та строк розгляду справи продовжено за клопотанням позивача від 30.11.2010р. до 11.01.2011р. відповідно до ст.69 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
встановив:
04.06.2009р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) був укладений договір №Ав-08 про надання послуг, за умовами якого позивач надає відповідачу послуги із задоволення кредиторських вимог відповідача шляхом витребування заборгованості від боржників відповідача, а відповідач зобов'язується прийняти результати послуг та оплатити їх.
Згідно п.5.3 договору, розмір плати становить 30% від суми грошових коштів, сплаченої боржником.
Договором (п.2.1) обумовлені послуги, спрямовані на зменшення та (або) погашення заборгованості боржників перед замовником, а саме:
в межах чинного законодавства України збирати, зберігати та використовувати інформацію про боржника;
вести від імені замовника переговори з боржниками, їх представникам та третіми особами:
заохочувати боржника до виконання зобов'язань перед замовником шляхом надсилання боржнику та іншим особам листів, телеграм, претензій, позовних заяв, а також здійснення зустрічей з боржником та (або) його представниками;
за згодою замовника вести від його імені переговори щодо укладення з боржниками угод про порядок погашення заборгованості та складати проекти таких угод та укладати такі угоди з боржником;
за згодою замовника здійснювати юридичний супровід справ, пов'язаних зі стягненням дебіторської заборгованості замовника (в межах, встановлених у цьому договорі), що включає підготовку необхідних документів та представництво інтересів замовника в загальних та спеціалізованих судах, інших державних органах та органах місцевого самоврядування, а також в підприємствах, установах та організаціях;
за згодою замовника здійснювати дії, необхідні для ефективного виконання судових рішень у справах, зазначених в п. 2.1.5. договору, виконавчою службою;
вчиняти в межах наданих повноважень інші не заборонені чинним законодавством України дії, спрямовані на належне виконання виконавцем своїх зобов'язань за договором та необхідні для такого виконання, в тому числі повідомляти уповноважені органи державної влади та місцевого самоврядування про наявність у боржника невиконаних зобов'язань.
Згідно п.2.2 договору, згода замовника на вчинення дій, зазначених в п. п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договору, надається виконавцю шляхом видання відповідних довіреностей виконавцю та, за необхідності, окремим співробітникам виконавця за поданням останнього.
За змістом п.п. 3.8, 3.9 договору, надання послуг за цим договором засвідчується щомісячними актами приймання-передачі наданих послуг.
Згідно п.3.12 договору, у випадку, якщо протягом десяти робочих днів з моменту отримання замовником акту приймання-передачі наданих послуг та розрахунку розміру плати за надані послуги виконавець не одержить зазначені в цьому пункті договору документи, підписані замовником, або листа-відмову, надані виконавцем послуги вважаються прийнятими замовником в повному обсязі та підлягають оплаті.
Позивач стверджує надіслання акту здачі-прийняття робіт разом з рахунком-фактурою та податковою накладною 03.11.2009р., повторно - 06.01.2010р. До матеріалів справи акти не долучає.
Відповідач у відповіді від 02.12.2009р. заперечив факт надання послуг в жовтні 2009р. та обов'язок оплачувати їх.
Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; при цьому у двосторонніх договорах як правами, так і обов'язками наділені обидві сторони договору.
Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Для визнання відповідача таким, що не виконав договірні зобов'язання, позивачу, відповідно до ст.33 ГПК України, необхідно довести факт надання обумовлених договором послуг належним та допустимими доказами, що свідчать про реальну діяльність позивача у забезпеченні фінансово-господарської діяльності відповідача (листи, телеграми, позовні заяви тощо).
Водночас, виходячи зі змісту зобов'язання кожної зі сторін за даним договором та строків його виникнення, відповідно до умов даного договору, в тому числі, відповідно до п.3.1.1, 3.2, 3.2.1, 3.4, 3.7 договору про виникнення у позивача обов'язку приступити до надання передбачених договором послуг після надання йому щомісяця реєстру боржників.
Згідно п.3.7 договору виконавець починає надавати замовникові послуги, з моменту отримання виконавцем підписаного представником замовника реєстру боржників.
Факт надіслання такого реєстру на жовтень 2009р. позивачем не доведений, відповідачем заперечений; акт приймання-передачі послуг з зазначенням наданих в жовтні 2009р. послуг суду не наданий, докази в підтвердження надання послуг не долучені; підстави надання послуг без отримання інформації, необхідної для виконання зобов'язань за цим договором, не доведені; документально обгрунтованого розрахунку відповідно до умов п.п.5.1-5.4 договору суду не подано, а тому у суду відсутні підстави вважати доведеним факт виконання позивачем зобов'язань за договором і, відповідно, зобов'язання по оплаті.
Зважаючи на викладене, у позові слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193, ст.ст. 526, 626, 901 ЦК України, ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
вирішив:
У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Корсар" до Житлово-комунального підприємства №3 про стягнення 6 948,56 грн. відмовити.
Головуючий суддя Філатова С.Т.
Судді Кравчук А.М.
Гончар М.М.
Суддя Філатова С. Т.