печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3740/26-к
29 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за адвоката клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 620221700030000202,-
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 620221700030000202, в порядку ст. 174 КПК України, у вимогах якого просить скасувати арешт на мобільний телефон марки «Iphone 13 PRO MAX» (серійний номер НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 ), який був вилучений у ОСОБА_4 в ході проведеного санкціонованого обшуку 10.10.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному прова? дженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №620221700030000202 від 02.05.2022 року, який було накладено згідно Ухвали Печерського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2023 року (справа №757/454444/23-к). Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, майно не відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, а у своїй сукупності дані обставини слугують підставами для скасування арешту майна. У судове засідання представник власник майна - адвокат ОСОБА_3 не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання у відсутність, вимоги визначені у клопотанні підтримав, просив задовольнити. Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, 26.01.2026 року надійшли письмові заперечення на клопотання. Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку. Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022170030000202 від 02.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 357 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2023 у справі № 757/45444/23-к накладено арешт на майно, вилучене 10.10.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на мобільний телефон «іPhone 13 ProMax». У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об'єктивних фактах і правових підставах. Більш того, матеріали провадження не містять обґрунтувань та доказів, які могли б слугувати належними підтвердженнями обґрунтованості підстав для скасування арешту майна. Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак наявні підстави для подальшого арешту майна, та таке обмеження забезпечить «справедливий баланс» між засобами та метою яку прагне достягти орган досудового розслідування, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 620221700030000202 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1