пр.Волі, 54а, м.Луцьк, 43010. тел./факс 72-41-10
"17" січня 2011 р.
Справа № 08/54-48.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м. Любомль
до відповідача: головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації, м. Луцьк
про стягнення 13626 грн.
Суддя: Войціховський В.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Гурко В.Г. - директор, Климович Т.Д. - представник (дов. від 15.10.2010р.), Доротюк Т.П. - представник (дов. від 14.01.2011р.)
від відповідача: не з'явились
Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації 13626 грн. заборгованості по оплаті виконаних у відповідності до укладеного між сторонами договору підряду №1/222 від 03.08.2008р. підрядних робіт по будівництву центральної районної лікарні з поліклінікою у м. Любомль.
Ухвалою господарського суду від 31.12.2010р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.
В судовому засіданні представники ТзОВ "Будівельник", надавши суду витребувані останнім документи та додаткові пояснення, пред'явлені до відповідача позовні вимоги підтримали та просять суд задовольнити останні в повному об'ємі поклавши при цьому на головне управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської облдержадміністрації обов'язок відшкодування позивачу понесених останнім при поданні позовної заяви до суду витрат.
Відповідачем всупереч вимогам ухвали суду від 31.12.2010р. про порушення провадження у справі не було представлено суду письмових пояснень та інших витребуваних документів, компетентного представника в судове засідання головне управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства не направило, хоча у останнього існувало достатньо часу для підготовки та своєчасного подання до суду мотивованого відзиву на позовну заяву, письмових пояснень з приводу пред'явленого позову.
Натомість 12 січня 2011 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №37/6.1.4 від 10.01.2011р. (а.с. 115) в котрому головне управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства просить суд здійснити судовий розгляд справи без участі представника управління.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, проте не направив в судове засідання свого представника, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у ній матеріалами. Представник позивача в судовому засіданні з приводу розгляду справи за відсутності представника головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства не заперечив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд,-
03 липня 2008 року між головним управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації, м. Луцьк та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м. Любомль було укладено договір підряду №1/222 у відповідності до умов котрого на підставі результатів відкритих торгів ТзОВ "Будівельник" за завданням головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства у межах виготовленої та у встановленому порядку погодженої проектно-кошторисної документації було взято на себе зобов'язання щодо виконання підрядних робіт по будівництву центральної районної лікарні з поліклінікою (пусковий блок Б) у м. Любомль.
04 липня 2008 року, 10 липня 2008 року, 30 липня 2009 року, а також 30 липня 2010 року між сторонами було підписано додаткові угоди №№1/222-1, 1/222-2, 1/222-4, та 1/222-6 до договору підряду №1/222 від 03.07.2008р. щодо внесення до останнього відповідних змін та доповнень.
Пунктами 5.1, 5.2 договору від 03.07.2008р. сторонами було визначено наступні терміни виконання робіт: початок робіт - з моменту підписання договору, завершення робіт - до повного виконання відповідно до надходження коштів з джерел фінансування.
В свою чергу згідно умов зазначеної угоди головне управління зобов'язувалось прийняти виконані підрядні роботи та оплатити останні на умовах цієї угоди.
Пунктами 8.1, 10.1, 10.3 договору підряду №1/222 від 03.07.2008р. сторонами було визначено обов'язок головного управління здійснювати фінансування підрядних робіт відповідно до умов договору та по мірі надходження коштів з джерел фінансування (кошти обласного бюджету та субвенція з державного бюджету місцевому бюджету), а також здійснювати розрахунки за виконані роботи на підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт (Ф-КБ-3), актів приймання виконаних будівельних робіт (Ф-КБ-2в) та довідок про обґрунтовані фактичні витрати.
Пунктами 9.1, 9.3, 9.5, 9.12, 9.13 договору підряду №1/222 було визначено обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" поруч з іншими обов'язками здійснювати підрядні роботи по об'єкту із власних якісних матеріалів у відповідності до тендерної пропозиції із забезпеченням дотримання технології будівництва, охорони праці та якості робіт, дотримання будівельних норм і правил, інших нормативних документів, проектної документації та умов договору підряду, надавати замовнику обґрунтовані дані про вартість виконаних робіт, здійснювати заходи по здешевленню вартості будівництва, не пізніше 28 числа кожного місяця надавати замовнику акти виконаних підрядних робіт по Ф-КБ-2в і Ф-КБ-3 з обґрунтованими довідками.
На виконання умов підписаного між сторонами у справі договору позивачем на замовлення головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства у відповідності до виготовленої та погодженої кошторисної документації, кошторисної документації на внесення змін, локальних кошторисів (а.с. 18-49) у період грудня місяця 2009 року було виконано підрядних робіт по будівництву центральної районної лікарні з поліклінікою у м. Любомль на суму 249188,40 грн.
У визначеному угодою від 03.07.2008р. №1/222 порядку товариством "Будівельник" за результатами здійснених в грудні місяці 2009 року підрядних робіт 24 грудня 2009 року було складено та надано головному управлінню містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства для відповідного ознайомлення та оплати робіт довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (а.с. 16), а також акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2009 року.
Зазначені документи відповідачем було отримано, а довідку про вартість виконаних підрядних робіт погоджено, про що свідчить підпис начальника управління Кривицького А.Ф. в графі довідки: "Замовник".
Як це вбачається з пояснень позивача, з підстав відсутності державного фінансування підрядних робіт, а також у зв'язку з необхідністю уникнення виникнення у відповідача відповідної заборгованості по оплаті останніх, головним управлінням оплата виконаних товариством "Будівельник" у спірний період підрядних робіт не проводилась, акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2009 року не підписувались, довідка про вартість виконаних підрядних робіт печаткою управління посвідчена не була.
У зв'язку з надходженням бюджетних коштів, в серпні місяці 2010 року, ТзОВ "Будівельник" було повторно складено акти приймання виконаних у грудні 2009 року будівельних робіт на загальну суму 249188,40 грн., зокрема, акт приймання робіт на суму 201068,40 грн. від 28.08.2010р. та відповідно акт приймання робіт на суму 48120 грн. від 29.08.2010р. (а.с. 50-55, 64-66) та довідку про вартість останніх, а також надано ці документи на погодження, підпис та для подальшої оплати робіт головному управлінню містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської облдержадміністрації.
Однак головним управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації в односторонньому порядку із актів приймання виконаних будівельних робіт було виключено суму 13626 грн., в тому числі з акту від 28.08.2010р. суму 13095,60 грн. та з акту від 29.08.2010р. суму 530,40 грн.
З наданих господарському суду документів вбачається, що виключена в односторонньому порядку відповідачем сума 13626 грн. містить в собі витрати позивача на експлуатацію будівельних машин та механізмів при виконанні останнім в грудні місяці 2009 року підрядних робіт згідно з укладеним між сторонами договором підряду від 03.07.2008р. №1/222 та додаткових угод до нього, в тому числі й пов'язані з цими витратами загальновиробничі та адміністративні витрати, суми прибутку та податків.
При цьому вартість решти виконаних підрядних робіт 235562,40 грн. відповідачем була повністю сплачена позивачу про що свідчить відповідна банківська виписка від 19.08.2010р. (а.с. 106).
Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і його підписує друга сторона.
Положеннями статей 875, 877 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір підряду з додатковими угодами предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, виконання позивачем згідно умов останнього підрядних робіт та не проведення при цьому відповідачем належних розрахунків і платежів, суд оцінюючи подані стороною докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку про підставність пред'явленого до відповідача позову щодо стягнення суми боргу 13626 грн.
Сума заборгованості 13626 грн. повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами. З доказів у справі випливає, що позивач в грудні місяці 2009 року (в межах довідки про вартість виконаних підрядних робіт від 24.12.2009р. та актів приймання виконаних будівельних робіт від 28.08.2010р. та від 29.08.2010р.) виконав свої зобов'язання за договором підряду від 03.07.2008р. №1/222 в повному обсязі та належним чином, претензій та заперечень на його адресу з приводу якості виконаних робіт від відповідача з моменту виконання підрядних робіт, підписання відповідних актів та довідок, передачі останніх на адресу замовника, підписання їх головним управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства та до моменту розгляду судом справи по суті не надходило.
Акт приймання виконаних підрядних робіт - це документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат", акт складається підрядником та подається замовнику.
Судом встановлено, що головне управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства виключивши в односторонньому порядку із актів приймання виконаних будівельних робіт суму 13626 грн., в тому числі з акту від 28.08.2010р. суму 13095,60 грн. та з акту від 29.08.2010р. суму 530,40 грн., а також не здійснюючи відповідних розрахунків по оплаті робіт на суму 13626 грн. безпідставно ухиляється від покладених на нього згідно договору підряду №1/222 від 03.08.2008р. зобов'язань, зокрема, в частині оплати виконаних робіт на суму 13626 грн.
Витрати позивача на експлуатацію будівельних машин та механізмів в розмірі 13626 грн. при виконанні останнім в грудні місяці 2009 року підрядних робіт згідно з укладеним між сторонами договором підряду від 03.07.2008р. №1/222 та додаткових угод до нього, в тому числі й пов'язані з цими витратами загальновиробничі та адміністративні витрати, суми прибутку та податків, підтверджуються долученими до матеріалів справи документами, зокрема, підсумковими відомостями ресурсів, таблицями по розрахункових вартостях експлуатації машино-години машин, розрахунками загальновиробничих витрат, кошторисними розрахунками, подорожніми листами вантажних автомобілів, талонами на перевезення вантажів, талонами на роботу механізмів (а.с. 56-63, 67-74, 84-105).
Судом з'ясовано, що нарахування витрат позивача на експлуатацію будівельних машин та механізмів в розмірі 13626 грн. було здійснено товариством "Будівельник" виходячи з нормативного часу роботи машин і механізмів необхідного для виконання передбачених проектом обсягів робіт та з врахуванням вартості експлуатації машин і механізмів за одиницю часу їх застосування (машино-годин) в поточних цінах згідно Державних будівельних норм і правил, з використанням усереднених показників вартості експлуатації будівельних машин та механізмів станом на 01.01.2010р. (лист Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 22.02.2010р. №12/19/-2-9-10-1777).
Виконуючи умови укладеного з відповідачем договору підряду, позивач здійснив нарахування та включив до актів виконаних підрядних робіт вартість експлуатації машин і механізмів та пов'язані з ними загальновиробничі, адміністративні витрати, прибуток та податки з врахуванням того, що фактичне виконання комплексу (об'єму) робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, було неможливе без використання відповідних машин і механізмів та пов'язаних з цим витрат.
Разом з цим обов'язок головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства здійснювати розрахунки з позивачем по оплаті понесених останнім при виконанні підрядних робіт витрат вбачається з положень укладеного між сторонами договору підряду №1/222 від 03.07.2008р. з додатковими угодами.
Так, підпунктом Е пункту 9.5 договору №1/222 було визначено, що вартість експлуатації будівельних машин і механізмів у складі прямих витрат ТзОВ "Будівельник" визначає виходячи з нормативного часу роботи машин і механізмів необхідного для виконання передбаченого проектом обсягу робіт та вартості експлуатації машин і механізмів за одиницю часу їх застосування (машино-годин) в поточних цінах згідно ДБН.
Підпунктом Ж пункту 9.5 договору підряду від 03.07.2008р. №1/222 було визначено обов'язок головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства оплачувати вартість перевезення робітників від їх місця проживання до місця знаходження об'єкту (районна лікарня м. Любомль) автомобільним транспортом.
Затвердженою управлінням-відповідачем проектно-кошторисною документацією, яка в силу положень статті 844 Цивільного кодексу України є частиною договору підряду з моменту її підтвердження замовником, з врахуванням договору підряду №1/222, пунктами 1.2, 3.1 котрого було визначено, що склад та обсяг робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації, прямо передбачено, що кошторисна вартість будівництва містить в собі прямі та загальновиробничі витрати, прямі витрати підрядника, в даному випадку, включають заробітну плату працівників, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів, матеріалів, виробів, конструкцій і т.п.
Разом з тим відповідачем у справі не було надано суду жодних доказів для спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, заперечення факту використання останнім в процесі здійснення комплексу підрядних робіт будівельних машин та механізмів на суму 13626 грн., заборгованість у визначеному розмірі не спростовано.
Беручи до уваги, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України в повному об'ємі за рахунок головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 599, 837, 844, 853, 875, 877, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації (м. Луцьк, Київський майдан, 9, р/р 35420068005058 в ГУ ДКУ у Волинській області, МФО 803014, код 04011420) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (м. Любомль, вул. Дружби, 52, р/р 260013013979 у Волинському обласному управлінні ВАТ "Державний Ощадний Банк" м. Луцьк, МФО 303398, код 13361478) 13626 грн. заборгованості, 136,26 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Суддя В. А. Войціховський
Повний текст рішення
складено та підписано
17.01.11