від "11" січня 2011 р. по справі № 04/158-38
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ковельський хлібокомбінат"
до підприємця ОСОБА_1
про стягнення 2 671,85 грн.
Суддя: Філатова С.Т.
від позивача: Вандюк Г.П., дов. №13 від 10.11.2011р.
від відповідача: н/в
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.
Відкрите акціонерне товариство "Ковельський хлібокомбінат" звернулося з позовом до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2 671,85грн. заборгованості за поставлені хлібобулочні вироби згідно договору поставки хлібобулочних виробів №92 від 01.01.2009р.
Розгляд спору відкладався згідно ст. 77 ГПК України у зв'язку з неподанням витребуваних судом доказів.
На запит суду надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №НОМЕР_1 від 03.12.2010р., згідно з яким Підприємець ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, куди і надсилались ухвали суду.
Позивач в судовому засіданні 11.01.2011р. долучає до матеріалів справи докази надіслання обгрунтованого розрахунку позовних вимог відповідачу.
Ухвалою суду від 07.12.2010р. відповідача було зобов'язано надати суду свідоцтво суб'єкта підприємницької діяльності, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не з'явився, обгрунтовані пояснення по суті позовних вимог суду не надав, хоча належним чином був повідомлений.
Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4301029608673 від 23.12.2010р., був повідомлений ухвалою суду від 07.12.2010р., що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, господарський суд, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -
встановив:
01.01.2009р. між Відкритим акціонерним товариством "Ковельський хлібокомбінат" та Підприємцем ОСОБА_1 укладено договір поставки хлібобулочних виробів №92, згідно з яким позивач (постачальник) зобов'язувався, в порядку та на умовах, визначених договором, виготовляти і передавати у власність відповідача (покупця) хлібобулочні, бараночні, сухарні вироби (продукцію), а відповідач (покупець) - приймати й оплатити таку продукцію.
На виконання умов договору відповідачу було поставлено товар по накладним за період з 09.05.2009р. по 10.08.2009р. на загальну суму 5 572,64грн.
Одержання товару стверджується відмітками про отримання на вказаних вище накладних, доказами часткової оплати та відповідачем не оспорюється.
Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та в результаті дій суб'єктів, з якими закон пов'язує настання правових наслідків. Внаслідок укладення договору та дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобов'язання, врегульоване ст.265 ГК України, згідно якої одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що оплата за продукцію - попередня оплата, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, або шляхом оплати готівки не пізніше, як в день отримання продукції.
Відповідач оплату здійснив частково.
28.09.2009р. між Відкритим акціонерним товариством "Ковельський хлібокомбінат" та Підприємцем ОСОБА_1 укладено угоду про розстрочення боргу, за умовами якої сторони домовились розстрочити борг покупця, що станом на 28.09.2009 року становить 4 072,64 гривень, на таких умовах - до 1 листопада 2009 року покупець оплачує 1 400грн.; до 1 грудня 2009 року - 1 400грн.; до 1 січня 2010 року - 1 272,64 грн.
Відповідач оплату здійснив частково, 02.11.2009р. на суму 1 400грн., що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.
Заборгованість за отриманий товар на день розгляду спору становить 2 671,85грн., стверджується договором поставки хлібобулочних виробів №92 від 01.01.2009р., накладними за період з 09.05.2009р. по 10.08.2009р. (а.с. 31-63), угодою про розстрочення боргу від 28.09.2009р., доказами часткової оплати - прибутковими касовими ордерами №5575 від 28.09.2009р., №6390 від 02.11.2009р., актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.09.2009р. по 25.09.2009р., відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення з Підприємця ОСОБА_1 в силу ст. ст. 193, 265 ГК України, згідно яких учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.174, 193, 265 ГК України, ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2
на користь Відкритого акціонерного товариства "Ковельський хлібокомбінат", м.Ковель, 2-ий провулок Ватутіна, 6, код ЄДРПОУ 00377182
2 671,85грн. боргу, 102грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Філатова С. Т.