Справа № 446/3051/25
Провадження № 3/446/120/26
16.03.2026 року м. Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О. П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,
Згідно протоколу № 000924 від 22.12.2025 вбачається, що 22.12.2025 на автодорозі Київ-Чоп 503км+200м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів легковим автомобілем без реєстрації як суб'єкта господарювання та ліцензії на відповідні пасажирські перевезення, чим порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.
В судове засідання 16.03.2026 ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином бувв повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення справи не подавав, а відтак суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_2 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи..
Представник ОСОБА_1 адвокат Янчишин В.Й. в судове засідання не прибув, через канцелярію суду 24.02.2026 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі. Згідно клопотання просить справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП № 446/3051/25 (провадження 3/446/1440/25) закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які належно допустимі докази про те, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, як і будь-яких інших доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Дослідивши даний протокол та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Обов'язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Так, згідно з протоколом № 000924 від 22.12.2025 вбачається, що 22.12.2025 на автодорозі Київ-Чоп 503км+200м ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів легковим автомобілем без реєстрації як суб'єкта господарювання та ліцензії на відповідні пасажирські перевезення, чим порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.
Саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути вказані істотні обставини справи, які мають відображати елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати: протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов'язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, оскільки ці ознаки є обов'язковими для господарської діяльності.
Адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктивною стороною даного правопорушення є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності. Якщо обо'язковість подання такого повідомлення передбачено законом, або без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Суб'єктом цього адміністративного правопорушення можуть бути фізичні особи, які досягли 18-літнього віку і зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності, а також посадові особи юридичних осіб, які здійснюють діяльність без реєстрації або без відповідного дозволу (ліцензії).
Відповідно до роз'яснення, які вказані у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше німе три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
У той же час у протоколі № 000924 від 22.12.2025 при викладенні обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт господарської діяльності з перевезення пасажирів, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу. Одиничний факт не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.
Із наданих суду доказів не вбачається достовірне і безсумнівне підтвердження факту проведення ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів без отримання ліцензії на перевезення пасажирів.
Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено факту порушення ОСОБА_1 провадження господарської діяльності без реєстрації та отримання ліцензії на провадження господарської діяльності.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, зокрема відеозапис не містить звуку, що унеможливлює встановлення обставин правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 .
Відтак, суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б давали підстави встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження певного виду господарської діяльності без державної реєстрації та одержання відповідного дозволу (ліцензії).
Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, з урахуванням встановлених обставин у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.
Керуючись п. 1 ст. 247, 164,245, 251, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим
Суддя О.П. Ляшко