Справа № 462/1119/26
Іменем України
17 березня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А. І., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (згідно даних протоколу серії ЕПР1 № 584705 від 06.02.2026 року та протоколу серії ЕПР1 № 584712 від 06.02.2026 року),
за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
встановив:
Опис обставин, установлених в ході розгляду справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584705 від 06.02.2026 року, ОСОБА_1 , 19.01.2026 року о 15 год. 57 хв. за адресою: м. Львів, вул. Свєнціцького, 17, керуючи автомобілем марки «Kia Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна не стежила за дорожньою обстановкою, не дотримувалась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Mitsubishi Space Star», державний номерний знак НОМЕР_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги 13.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584712 від 06.02.2026 року, ОСОБА_1 , 19.01.2026 року о 15 год. 57 хв. за адресою: м. Львів, вул. Свєнціцького, 17, керуючи автомобілем марки «Kia Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події не повідомивши орган чи підрозділ поліції. Відтак, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені при складанні протоколу.
Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 17.03.2026 року справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП № 462/1119/26 (провадження № 3/462/749/26) та за ст. 124КУпАП № 462/1117/26 (провадження № 3/462/748/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалено об'єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер 462/1119/26 (провадження № 3/462/749/26).
Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні частково визнала вину, зазначивши, що під час керування транспортного засобу не відчула жодного контакту з іншим транспортним засобом далі поїхала по особистих справах.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов наступних висновків.
Застосоване судом законодавство при розгляді справи.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суб?єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає прямий умисел.
Оцінка та висновки суду щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП.
Так, суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124КУпАП, а її вина підтверджується даними, які мітяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584705 від 06.02.2026 року;
- схемі з місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2026 року;
- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 06.02.2026 року та інших матеріалах справи, які знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість.
Обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 , даним в суді, оскільки такі узгоджуються з письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи, що в останньої не було умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а залишила вона місце події оскільки була впевнена у його відсутності.
Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративні правопорушення в частині ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке є достатнім для виховання зазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
Судові витрати.
Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».
У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665 грн. 60 коп.
На підставі наведеного та керуючись ст. 1, 9, 23, 33, 36, 122-4, 124, 221, 276-285 КУпАП, суд, -
ухвалив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною в частині вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп. судового збору.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя: