3/441/154/2026 441/370/26
16.03.2026 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1
за статтею 124, частинами 1 статті 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 08.02.2026 о 15 год. 45 хв. на вулиці Львівська, 297 у селищі Великий Любінь Львівського району Львівської області, в порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, при цьому, в порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши пошкодження транспортних засобів, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, тест № 3098, результат - 0, 57% проміле.
Крім цього, ОСОБА_1 , 09.02.2026 о 13 год. 18 хв., на 1 км + 600 м автодороги Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, і зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, був зупинений поліцейським, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.
Крім цього, ОСОБА_1 , 09.02.2026 о 14 год. 08 хв., на 12 км + 850 м автодороги Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, і зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук ,поведінка що не відповідає обстановці, був зупинений поліцейським, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.
Крім цього, ОСОБА_1 , 10.02.2026 о 20 год. 20 хв., на вулиці Львівська, 320-Б у місті Городок Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, і зокрема, порушення мови та координації рухів зіниці очей не реагують на світло, був зупинений поліцейським, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.
Крім цього, ОСОБА_1 , 10.02.2026 о 21 год. 50 хв., на вулиці Львівська, 320-Б у місті Городок Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, і зокрема, порушення мови та координації рухів зіниці очей не реагують на світло, був зупинений поліцейським, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.
Крім цього, ОСОБА_1 , 11.02.2026 о 13 год. 10 хв., на вулиці Гоголя, 2 у місті Городок Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, і зокрема, порушення мови та координації рухів зіниці очей не реагують на світло, був зупинений поліцейським, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.
Крім цього, ОСОБА_1 , 11.02.2026 о 14 год. 00 хв., на вулиці Валова, 22 у місті Городок Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, і зокрема, зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, блідість шкіри, був зупинений поліцейським, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.
20.02.2026 до Городоцького районного суду Львівської області скеровано протокол серії ЕПР1 № 586398 (справа № 441/370/26, провадження № 3/441/154/2026) про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та протоколи серії ЕПР1 № 586407 (справа № 441/372/26, провадження № 3/441/155/2026), серії ЕПР1 № 586960 (справа № 441/373/26, провадження № 3/441/156/2026), серії ЕПР1 № 587011 (справа № 441/374/26, провадження № 3/441/157/2026), серії ЕПР1 № 588226 (справа № 441/376/26, провадження № 3/441/158/2026), серії ЕПР1 № 588251 (справа № 441/377/26, провадження № 3/441/159/2026), серії ЕПР1 № 588722 (справа № 441/378/26, провадження № 3/441/160/2026), серії ЕПР1 № 588748 (справа № 441/379/26, провадження № 3/441/161/2026) про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.
З огляду на положення статті 36 КУпАП, оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, то такі слід об'єднати в одне провадження й об'єднаній справі присвоїти № 441/370/26, провадження № 3/441/154/2026.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, викликався у встановленому законом порядку, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Так, за положеннями статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Із змісту вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1 , останній зауважень щодо складеного протоколу та зазначення поліцейським його анкетних даних, не мав.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Судова повістка про виклик в судове засідання направлялася на адресу порушника.
Крім того, на сайті «Судова влада України»: Городоцький районний суд Львівської області у розділі «Громадянам», в якому є список справ призначених до розгляду, було розміщено інформацію про час та дату усіх судових засідань у цій справі.
В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (пункт 71 рішення у справі «Смірнов проти України» заява № 3655/02, пункт 41 «Пономарьов проти України» заява № 3236/03).
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.
Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколів до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов'язки (з'явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).
Виходячи з положень статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов'язковою, при цьому, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене саттею 124 КУпАП та протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП й про скерування таких для розгляду в Городоцький районний суд Львівської області, однак не цікавиться провадженням у суді, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті, те що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, вважаю, що з метою уникнення затягування розгляду справи, та наявністю достатніх даних для її розгляду по суті, за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, доходжу наступного висновку.
За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Знання правил дорожнього руху є обов'язковим для кожного учасника дорожнього руху.
За положеннями пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
За положеннями пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно частини другої і частини третьої статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, із протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 586398 та № 586407 від 08.02.2026 видно, що ОСОБА_1 , 08.02.2026 о 15 год. 45 хв. на вулиці Львівська, 297 у селищі Великий Любінь Львівського району Львівської області, в порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, при цьому, в порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши пошкодження транспортних засобів, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, тест № 3098, результат - 0, 57% проміле.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується інформацією, що зазначена у рапорті помічника чергового відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Сидор Н.Р. від 09.02.2026, схемою місця ДТП від 08.02.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 від 08.02.2026.
Із Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результату тесту Drager Alcotest 6820 № 3098 убачається, що ОСОБА_1 , 08.02.2026 після скоєння ДТП та виявлення поліцейським ознак алкогольного сп'яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці, на місці ДТП погодився та пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу - Drager Alcotest 6820, за результатами огляду, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння 0, 57% проміле алкоголю в крові.
Про те, що ОСОБА_1 , 08.02.2026 08.02.2026 о 15 год. 45 хв. на вулиці Львівська, 297 у селищі Великий Любінь Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння - 0, 57% проміле, вчинив ДТП, має підтвердження також долученим до адмінпротоколу та дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Крім цього, із протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 586960 і серії ЕПР1 № 587011 від 09.02.2026, серії ЕПР1 № 588226 і серії ЕПР1 № 588251 від 10.02.2026 та серії ЕПР1 № 588722 і серії ЕПР1 № 588748 від 11.02.2026 видно, що ОСОБА_1 09.02.2026 о 13 год. 18 хв. на 1 км + 600 м автодороги Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород» та того ж дня о 14 год. 08 хв. на 12 км + 850 м автодороги Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород» керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а 10.02.2026 о 20 год. 20 хв. на вулиці Львівська, 320-Б у місті Городок Львівського району Львівської області та того ж дня о 21 год. 50 хв. на вулиці Львівська, 320-Б у місті Городок Львівського району Львівської області, а також 11.02.2026 о 13 год. 10 хв. на вулиці Гоголя, 2 у місті Городок Львівського району Львівської області та того ж дня о 14 год. 00 хв. на вулиці Валова, 22 у місті Городок Львівського району Львівської області керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, кожен раз був зупинений поліцейським, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, що зафіксовано на нагрудні камери поліцейських.
Факт відмови ОСОБА_1 09.02.2026 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного та 10.02.2026 і 11.02.2026 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, як і підстав для здійснення таких оглядів має підтвердження також актами огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленнями на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2026, від 10.02.2026 та від 1.02.2026 відповідно.
Про те, що ОСОБА_1 , 09.02.2026 о 13 год. 18 хв. та того ж дня о 14 год. 08 хв. керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а також 10.02.2026 о 20 год. 20 хв. і того ж дня о 21 год. 50 хв. та 11.02.2026 о 13 год. 10 хв. і того ж дня о 14 год. 00 хв. керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, що після зупинки, кожен раз, поліцейськими керованого ним ТЗ від проходження огляду відмовився, про що працівниками поліції складено протоколи за частиною 1 статті 130 КУпАП, окрім іншого стверджується долученими до адмінпротоколів та дослідженими судом відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.
Таким чином, оцінюючи протоколи про адміністративне правопорушення, зібрані та досліджені судом інші докази у їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та кожен раз складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчинених ним правопорушень, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, а також інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 33, 36, 245, 280, 283, пунктом першим частини 1 статті 284, 287 КУпАП, -
справи про адміністративні правопорушення № 441/370/26 (провадження № 3/441/154/2026), № 441/372/26 (провадження № 3/441/155/2026), № 441/373/26, (провадження № 3/441/156/2026), № 441/374/26 (провадження № 3/441/157/2026), № 441/376/26 (провадження № 3/441/158/2026), № 441/377/26 (провадження № 3/441/159/2026), № 441/378/26 (провадження № 3/441/160/2026) та № 441/379/26, (провадження № 3/441/161/2026) - об'єднати в одне провадження і об'єднаній справі присвоїти № 441/370/26 (провадження № 3/441/154/2026).
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: Отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA268999980313040149000013001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Перетятько О.В.